Определение по делу № 2-738/2019 ~ М-773/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-738/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 г.                                                                                          г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

с участием представителя истца Багомедовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанхуватова С. И. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также пени за несвоевременную выплату,

установил:

Джанхуватов С. И. (далее Джанхуватов С.И.) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании 139300 рублей составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу, неустойки на день обращения в суд в размере 276955 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, стоимости автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что данное дело было принято к производству Каспийского городского суда Республики Дагестан с нарушением правил подсудности.

Так, в исковом заявлении в качестве истца указан Джанхуватов С.И., проживающий по <адрес>, в качестве ответчика АО «СОГАЗ», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, отделение в РД г. Махачкала, ул. Ермошкина, 24.     

Из материалов дела усматривается, что Джанхуватов С.И. являясь цессионарием по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с цедентом Инковым М.М. обратился с настоящим иском в Каспийский городской суд РД по месту своего жительства.

В материалах дела также имеется страховая претензия о производстве выплаты страхового возмещения в адрес отделения АО «СОГАЗ» в Республике Дагестан по адресу: г. Махачкала, ул. Ермошкина, 24.     

Представитель истца на основании доверенности Багомедова Т.М. просила передать дело по подсудности в Советский районный суд <адрес>, указывая, что первоначально заявление о выплате страхового возмещения было подано именно в отделение АО «СОГАЗ» в РД по адресу: г. Махачкала,              ул. Ермошкина, 24. Кроме того, и в последующем претензия о производстве выплаты страхового возмещения также была подана в адрес отделения АО «СОГАЗ» в Республике Дагестан.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 70 Постановления от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). (п. 71)

Таким образом, спорные правоотношения не подпадают под альтернативную подсудность, предусмотренную ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку, Джанхуватов С.И., являясь цессионарием, не относится к категории потребителя и к нему не перешли процессуальные права Инкова М.М. на предъявление иска по месту жительства потребителя.

В данной связи, на Джанхуватова С.И., распространяются положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.

При этом, иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения отделения АО «СОГАЗ» в РД, в данном случае по адресу: г. Махачкала, ул. Ермошкина, 24, а именно в Советский районный суд                    г. Махачкалы РД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску Джанхуватова С. И. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также пени за несвоевременную выплату - передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы РД.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                                    М.Г. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате