Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2018 ~ М-725/2018 от 06.06.2018

№ 2-860/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский      14 августа 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А..,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Волкова Д.А. – Полякова И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.А., Волковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ» (далее – ООО «БАУИНВЕСТ») о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истцы просят:

- взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, Волков Д.А. просит взыскать в свою пользу расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по осмотру помещения в размере 2 500 руб.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что ответчиком не в срок передана квартира по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель истца Волкова Д.А. – Поляков И.С. поддержал требования в полном объеме пояснив, что ответчик не выполнил обязательства по своевременной передачи объекта недвижимости.

Истец Волкова А.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве просят снизить размер неустойки до 20 000 рублей (по 10 000 руб. каждому истцу) и компенсацию морального вреда до 2 000 руб. каждому. В удовлетворении требований о взыскании суммы за осмотр квартиры отказать.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходи к следующему.

*** между истцами и ответчиком ООО «БАУИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве *** Согласно данному договору ООО «БАУИНВЕСТ» обязуется построить жилой дом *** и передать истцам в совместную собственность однокомнатную квартиру под *** общей проектной площадью 35,0 кв.м. Общая стоимость квартиры составляет 1 325 500 руб. 00 коп. ООО «БАУИНВЕСТ» обязуется передать вышеуказанную квартиру истцам не позднее *** (л.д. 6-15).

Сумма за квартиру истцами выплачена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25, 26) и не отрицается ответчиком.

Акт приема передачи квартиры подписан сторонами ***.

Учитывая, что по договору срок передачи квартиры был установлен *** (п. 1.3.1 договора), а фактически квартира была передана только ***, то суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется просрочка исполнения договора, которая составила 249 дней.

Наличие в материалах дела уведомления о переносе срока строительства не позднее *** судом не принимается, поскольку согласование срока переноса строительства между сторонами надлежащим образом не произведено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из требований п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Допустимых доказательств того, что объект был введен в действие позднее по обстоятельствам, указанным в разделе 10 договора, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 187 028,05 руб. исходя из следующего расчета: 1 325 500 (сумма договора) х 8,5% (ставка рефинансирования на момент исполнения договора) : 300 х 2 х 129 (количество дней просрочки), по 93 514,02 руб. каждому истцу соответственно.

Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (напри-мер, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы взыскания морального вреда, то следует применять положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а именно: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, следовательно, истцу следует компенсировать моральный вред. Суд принимает позицию представителя истца о том, что моральный вред выразился в переживаниях по поводу невозможности воспользоваться уже полностью оплаченной квартирой в установленные договором сроки.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание степень моральных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации истцам в сумме 2 000 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С требованиями о взыскании неустойки истцы обращался к ответчику *** (л.д. 27-28). Свидетельством получения ответчиком претензии является штамп о получении указанной претензии, проставленный на лицевой стороне претензии. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, сумма которого будет составлять на каждого истца по 47 757,01 руб. (93 514,02 + 2 000)/2).

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что истцы уклонялись от подписания акта приема передачи.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Доказательств того, что ответчиком составлен односторонний акт, в судебное заседание не представлено.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что квартира была готова к передаче ***., а осмотрена истцами только ***, доказательств того, что квартира не могла быть осмотрена в установленный ответчиком срок, не представлено, то суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и начисленного штрафа. Считает возможным снизить размер неустойки каждого истца до 50 000 руб. и штрафа до 20 000 руб.

Истец Волков Д.А. просит взыскать2 500 руб. расходов по проверке качества жилого помещения (л.д.33-36).

Из материалов дела следует, что истцом при осмотре квартиры были установлены недостатки (л.д. 29-30). Для установления дополнительных недостатков был заключен договор с *** которым был составлен акт осмотра помещения (л.д.37-41). Акт выдан истцу *** На основании указанного акта, *** ответчику было направлено заявление об устранении недостатков, которое признано ответчиком необоснованным.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела *** истцы приняли квартиру, претензий к качеству работ не было высказано.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Истец Волков Д.А. просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, которые определены в настоящей статье, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской (л.д. 44).

Учитывая, что представитель готовил исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях, суд признает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик от уплаты госпошлине не освобожден, с ответчика в пользу бюджета «МО Город Каменск-Уральский» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., исчисленная по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Д.А. и Волковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ» в пользу Волкова Д.А.:

- неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы – 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ» в пользу Волковой А.В.:

: - неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья:                             Н.А. Пастухова