Решение по делу № 2-571/2016 ~ M-416/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-571/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.А. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу " Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО " Банк Русский Стандарт " (далее по тексту - Банк, Ответчик) и В.И.А. (далее по тексту - Истец) ДАТА заключен кредитный договор № на выпуск карты с кредитным лимитом на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный кредит на условиях, указанных в договоре. В.И.А. просит расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно п. 6.17, 10.19, 10.25 в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц. Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты>, а также незаконно начисленные проценты в размере <данные изъяты> коп., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Б.С.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, представив письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала по тем основаниям, что истица была ознакомлена со всеми условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, согласилась с данными условиями и обязалась неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карты. Банк открыл на имя В.И.А. банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, а также выполнил иные условия договора, выпустив на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя истицы счета. Банком разработаны тексты Условий и Тарифов по картам для удобства клиентов. Истица не была лишена возможности обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, отличного от разработанных Банком текстом Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. Доказательств обратного истицей не представлено. В.И.А. не была лишена возможности отозвать направленную ею оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в Банке также разработаны типовые формы заявлений. Доводы о незаконности условий договора в части уступки права требования кредитора организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, считает также необоснованными, поскольку они противоречат положениям закона, предусматривающего возможность уступки прав не связанных с личностью должника. Кроме того, никаких действий по переуступке права требования Банк не осуществлял. Также не заслуживает внимания довод истицы о нарушении Банком положений статьи 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения обязательств по договору. Договор о карте является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. Из диспозиции статьи 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оплаты комиссионного вознаграждения, следует, что обязательство по оплате услуг Банка в виде совершения операций по счету является самостоятельным по отношению к кредитным обязательствам заемщика, в связи с чем, необходимо учитывать момент исполнения данных обязательств. Возникшие в рамках настоящего договора однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность списания. К правоотношениям, возникшим между сторонами из договора банковского счета необходимо применять правила главы 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации о банковском счете. В силу положений пункта 1 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается, в том числе в случае, если такое условие предусмотрено договором. Заключенный между Банком и В.И.А. договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств Банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений Клиента. В связи с чем, доводы истицы о том, что условие о праве Банка на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору противоречит требованиям закона необоснованны. Считает неосновательными доводы истицы о том, что заключение договора о карте было обусловлено подключением к Программе по организации страхования клиентов, поскольку подписывая заявление В.И.А. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам, являющиеся составной и неотъемлемой частью Договора о карте, тем самым подтвердила факт своего ознакомления и согласия с Условиями Программы Банка по организации страхования Клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт". Письменная форма договора соблюдена в соответствии со ст. 157 ГК РФ. При обращении истицы в Банк с целью заключения договора о карте она не изъявила желание получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. В дальнейшем В.И.А. обратилась в Банк по телефону Справочно- Информационного Центра Банка, при этом правильно сообщив Коды доступа к информации. Таким образом, дополнительная услуга по организации страхования является не обязанностью, а правом, предусмотренным Условиями заключенного договора о карте, которая была предоставлена истице на основании ее добровольного волеизъявлениия

Компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, как производная от основного требования.

Также несостоятельны требования В.И.А. о расторжении договора, поскольку законом предусмотрены определенные случаи расторжения договора по требованию одной из сторон, к которым отнесено существенное нарушение договора другой стороной, а также существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке. В связи с указанными обстоятельствами просит суд в иске В.И.А. отказать.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований В.И.А.

Как следует из материалов дела, ДАТА, В.И.А. подала в ЗАО "Банк Русский Стандарт" подписанное ею заявление, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлениях, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт Классик" (далее - Условия по картам), Тарифах по картам "Русский Стандарт " (далее - Тарифы по картам) договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на его имя банковскую карту Русский Стандарт Голд, открыть банковский счет, осуществлять в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ кредитование этого счета на сумму операций превышающих остаток денежных средств на счетах, для чего установить лимит.

В заявлении В.И.А. также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банк Русский Стандарт его предложений (оферт) о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карт являются действия Банк Русский Стандарт по открытию ей счетов.

На основании вышеуказанных предложений клиента, Банк Русский Стандарт открыл В.И.А. счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложений (оферт) клиента, изложенных в заявлениях, Условиях и Тарифах, заключив, таким образом, с клиентом в соответствии со ст. ст. 160, 161, 432, п. п. 2 и 3 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор о предоставлении и обслуживании карты N № (далее - Договор о карте/Договоры).

В рамках заключенного договора о карте Банк Русский Стандарт выпустил и передал истице банковскую карту и в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ (Условиями по картам, Тарифами по картам, заявлением от ДАТА) в рамках установленного лимита осуществлял кредитование банковского счета истицы при отсутствии или недостаточности на указанных счетах собственных средств клиента для совершения операции, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, стороны заключили между собой смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что требования о взыскании комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов является необоснованным.

Суд полагает, что истица добровольно решила участвовать в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте №. По договору В.И.А. первоначально отказалась от подключения ее к программе по страхованию клиентов, что также доказывает наличие возможности выбора клиента по участию в программе по страхованию клиентов в момент направления Банк Русский Стандарт оферты.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

В рассматриваемом случае ни заявления, ни Условия, а также Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, заключенных между Банк Русский Стандарт и истицей не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, содержания договоров свидетельствуют об обратном. Так, в анкетах содержится раздел о дополнительных услугах, которые выбираются заемщиком на момент обращения в Банк Русский Стандарт с офертой по своей воле и своему желанию. В заявлении содержатся указания, однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Соответственно при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Заключение (либо не заключение) с клиентами договора о предоставлении и обслуживании карты не поставлено в зависимость от обязательного включения клиента в программу Банк Русский Стандарт по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента.

Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт Голд", Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов являются неотъемлемой частью самих Условий по картам и соответственно заключенного между сторонами Договора о карте.

Согласно п. 3 Условий Программы по организации страхования, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Банк Русский Стандарт с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

обратиться в Банк Русский Стандарт (лично) с письменным заявлением по установленной Банк Русский Стандарт форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

обратиться в Банк Русский Стандарт по телефону Справочно-Информационного Центра Банк Русский Стандарт, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

обратиться в Банк Русский Стандарт с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банк Русский Стандарт о заключении Договора.

Таким образом, клиент вправе обратиться в Банк Русский Стандарт с соответствующим волеизъявлением как одновременно с предложением (офертой) Банк Русский Стандарт о заключении Договора о карте, так и после его заключения.

В данном случае, по договору о карте решение о возможности участия в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов было принято клиентом впоследствии после направления предложения (оферты) Банк Русский Стандарт о заключении Договора карте.

С условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в Программе, либо отказа от участия в Программе истица была ознакомлена в момент обращения в Банк Русский Стандарт, что подтверждается подписью В.И.А. в заявлении. При этом в заявлении клиент указывает, что "...в случае если в Разделе "Дополнительные услуги" Анкеты имеется отметка в графе "Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте", я прошу Банк Русский Стандарт после заключения со мной Договора о Карте включить меня в число участников Программы Банк Русский Стандарт по организации страхования клиентов в рамках такого Договора о карте, настоящим подтверждаю, что ознакомлен, понимаю и согласен с Условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий;

ознакомлен, понимаю и согласен с тем, что в отношении моей жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы будут заключаться договоры страхования, и Банк Русский Стандарт может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем, за мое участие в Программе Банк Русский Стандарт вправе взимать с меня в рамках Договора о Карте комиссию в соответствии с Тарифами по Картам;

у меня отсутствуют ограничения для участия в Программе, и я могу являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении моей жизни и здоровья, а в случае возникновения таких ограничений я обязуюсь незамедлительно уведомить об этом Банк Русский Стандарт".

Таким образом, решение о возможности реализации своего права на участие в Программе по организации страхования было принято истицей самостоятельно, участие в Программе является исключительно добровольным его волеизъявлением.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде удержанных ответчиком комиссий за участие в программе страхования у суда не имеется.

Суд также не может согласиться с доводами истицы о нарушении Банком Русский Стандарт требований статьи 319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа положений ст. 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Условиями заключенных между сторонами спора соглашений предусмотрена возможность Банк Русский Стандарт осуществлять кредитование счета в случае недостатка денежных средств на счете в соответствии с положениями п. 1 ст. 850 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы истицы о нарушении Банком Русский Стандарт ст. 319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа является неверным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 3.1 которого предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, если сумма платежа недостаточна для погашения обязательства полностью, то она погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы истицы том, что установленный в п. 6.17 Договора порядок очередности погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о списании со счета истицы поступивших денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ. Заявляя требование о возложении обязанности на банк произвести перерасчет вносившихся платежей с учетом положений ст. 319 ГК РФ, В.И.А. обязана доказать не только факт несоответствия закону установленной договором очередности погашения задолженности, но и факт реализации банком этих условий договора, то есть удержания ответчиком каких-либо из вносившихся истцом сумм в нарушение установленной законной очередности. Между тем, на такие обстоятельства истица не ссылается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Факт ознакомления с условиями кредитного договора истицей не оспаривается. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях ею не представлено.

Доказательств наличия у В.И.А. волеизъявления на внесение изменений в условия договора, суду не представлено. При этом истица добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишен права обратиться в иную кредитную организацию.

Заявление Клиента о заключении договора кредитования содержит данные о неустойке, в частности о размере пени (в % годовых), начисляемой на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - (данные изъяты)%, о размере штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности ((данные изъяты) за факт образования просрочки).

Из материалов дела следует, что в рамках данного спора банк с требованиями к истцу о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке не обращался. В силу ст. ст. 421, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, одностороннее изменение условий договоров не допустимо.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями заключенного между В.И.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" договора предусмотрена возможность уступки права требования банком третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах требования В.И.А. о признании недействительным п. 10.25 Условий, подлежат отклонению судом.

Довод искового заявления В.И.А. о том, что при заключении кредитного договора, ее права были существенно ущемлены заключением стандартной формы договора суд признает необоснованным, так как истицей не представлено доказательств того, что она была ограничена в подаче разногласий при заключении договора и более того, ответчик не является монополистом в банковской сфере и истица имела возможность заключить кредитный договор с другим банком по своему усмотрению.

Разрешая требования истицы о признании договора в части безакцептного списания денежных средств со счета недействительным, суд исходит из того, что В.И.А. ознакомилась с Общими условиями и Тарифами банка, согласилась с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, в частности, истица дала согласие на списание денежных средств в безакцептном порядке, в целях исполнения ее обязательства.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии п. 1.19 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", держатель карты предоставляет банку право без дополнительных распоряжений держателя карты списывать со счета денежные средства.

Таким образом, условия договора заключенного между сторонами соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, списывая со счета истицы денежные средства в погашение кредитного обязательства, банк действовал в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", а потому оснований для признания сделки ничтожной в части оспариваемых пунктов с применением последствий признания сделки недействительной не имеется.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав В.И.А., как потребителя, при заключении сторонами договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что заемщик В.И.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о процентной ставке по кредиту, о полной стоимости кредита, и согласился соблюдать все условия договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих потребительских прав при заключении кредитного договора.

При этом суд учитывает, что оспаривание отдельных условий кредитного договора заемщиком, само по себе, не является основанием для изменения или расторжения договора.

При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий кредитного договора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.И.А. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2016 года

Судья: