Решение по делу № 12-20/2016 от 19.01.2016

Дело № 12-20-2016

РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 11 февраля 2016 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Луковская М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Баранова А. Г. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району <...> от 25.12.2015г., которым Баранов А.Г., <...>, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району А. <...> от 25.12.2015г. Баранов А.Г. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Баранов А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить ввиду незаконности, материалы дела направить по месту жительства. В обоснование своей жалобы указал, что <...> инспектором ОГИБДД <...> <...> в отношении него был составлен протокол <...> об административном правонарушении предусмотренном частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в котором им было заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту его жительства. Определением Начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району А. ходатайство о направлении материалов об административном правонарушении по месту жительства было отклонено. Определение отменено решением <...> <...> от 25.12.2015 г. заместителя начальника УГИБДД МВД России по Кемеровской области, на основании его жалоба, поданной на официальный сайт ГИБДД Кемеровской области. Однако, постановлением <...> от 25.12.2015 г. дело было рассмотрено ОГИБДД отдела МВД по Мариинскому району Кемеровской области и на него наложен штраф в размере 5000 рублей.

В судебное заседание Баранов А.Г. не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку занят на работе, просил постановление <...> от 25.12.2015 г. отменить и направить материал по месту его жительства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - <...> в судебное заседание не явился, поскольку находится на больничном.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы, суд считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Норма ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ направлена на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном заседании при рассмотрении дела с целью реализации права на защиту.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное

Как усматривается из протокола <...> об административном правонарушении от <...>., Баранов А.Г. при его составлении указал местом своего проживания <...>, при дачи объяснений указал на несогласие в протоколом и заявил ходатайство о направлении материала по месту жительства.

Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району А. от <...>. ходатайство Баранова А.Г. о направлении материалов об административном правонарушении по месту жительства последнего оставлено без удовлетворения <...>.

Решением <...> <...> от <...> заместителя начальника УГИБДД МВД России по Кемеровской области определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району А. от <...> об оставлении без удовлетворения ходатайства Баранова А.Г. о направлении материала для рассмотрения по месту жительства Баранова отменено виду необоснованности.

Постановлением <...> от <...> начальника ОГИБДД отдела МВД по Мариинскому району Кемеровской области Баранов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из материалов административного дела усматривается, что Баранов А.Г. не принимал непосредственное участие при рассмотрении дела об административном производстве, соответственно был лишен возможности давать объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, при изначальном оспаривании правомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Баранова не по месту его жительства нарушило право заявителя на защиту и повлияло на законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, т.е. проведено с нарушением требований ст.24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление <...> от <...> начальника ОГИБДД отдела МВД по Мариинскому району Кемеровской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Баранова А.Г. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о его вине обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <...> от 25.12.2015г. начальника ОГИБДД отдела МВД по Мариинскому району Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Баранова А. Г. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.

Решение вступило в законную силу 01.03.2016 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-____________________М.И. Луковская