Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2016 ~ М-197/2016 от 08.07.2016

подлинник Дело № 2-268/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016г. с.Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием истицы Васильевой Т.П., представителя истицы Смагиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т. П. к акционерному обществу (далее АО) «Альфабанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Васильева Т.П. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, уточнив его.

Исковое заявление мотивировано тем, что 13.08.2013г. между Васильевой Т.П. и ответчиком заключён договор кредитования № ILO№ на сумму 120000 рублей под 14.99% годовых сроком на 24 месяца.

В связи с тем, что действия банка нарушили права истицы как потребителя Васильева Т.П. просит взыскать с ответчика выплаченную ею банку комиссию за обслуживание счёта в размере 47799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В судебном заседании Васильева Т.П. и её представитель уточнённые исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения по иску не представил.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку стороны в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Заслушав истицу, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее.

13.08.2013г. Васильева Т.П. обратилась в ОАО «Альфабанк» (реорганизованный 12.11.2014г. в АО «Альфабанк»), с анкетой-заявлением в целях принятия банком решения о заключении с нею договора кредитования. В тот же день между сторонами в офертно - акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, которому присвоен № ILO№ на сумму 120000 рублей на срок кредита 24 месяца, проценты за пользование кредитом 14,99 процентов годовых, с ежемесячной уплатой комиссия за обслуживание счёта 1.99 % от суммы кредита в размере 2388 рублей. Воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования Васильева Т.П. не исполнила обязательства по кредитному договору. В связи с этим АО «Альфабанк обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу задолженности по соглашению о кредитовании, в том числе комиссия за обслуживание счёта в сумме 9552 рублей. Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 04.03.2016г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счёта в размере 9552 рубля, отказал, установив, что условия кредитного договора № ILO№ от 13.08.2013г., предусматривающие уплату заёмщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счёта № не основаны на законе и являются недействительными в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Решение суда вступило в законную силу 05.04.2016г.

Как следует из выписки по счёту за период с 13.09.2013г. по 13.04.2015г. Васильева Т.П. оплатила банку комиссию за обслуживание счёта в размере 47759 рублей 90 копеек, а именно:

-в 2013г: 13.09.2013г., 14.10.2013г., 13.12.2013г. по 2388 рублей ежемесячно, 13.11.2013г. -36 рублей 38 копеек,

15.11.2013г. 2232рублей 52 копейки,

20.11.2013г. -119 рублей 10 копеек, а всего 9552 рубля;

-в 2014г. с января по декабрь ежемесячно по 2388 рублей, а всего 28656 рублей;

-в 2015г. с января по апрель ежемесячно по 2388 рублей, а всего 9552 рубля.

Итого: 9552 рубля + 28656 рублей + 9552 рубля = 47760 рублей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку решение Казачинского районного суда Красноярского края от 04.03.2016г. имеет преюдиционное значение, указанным решением установлено, что действия банка по взиманию платы за обслуживание счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя, условия кредитного договора № ILO№ от 13.08.2013г., предусматривающие уплату заёмщиком ежемесячной комиссии за обслуживание Счета № не основаны на законе и являются недействительными в силу ничтожности, размер уплаченной истицей комиссии за обслуживание счёта подтверждается выпиской по счёту, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Васильевой Т.П. выплаченную сумму комиссии за обслуживание счёта в размере 47760 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие больного ребёнка.

В судебном заседании суд установил нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с этим с учётом характера вышеуказанных нарушений и принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Васильевой Т.П. компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Поскольку требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в сумме 24129 рублей 95 копеек, исходя из расчёта: 47760 рублей + 500 рублей = 48260 рублей х 50% = 24130 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 07.07.2016г. истица оплатила за составление искового заявления 3000 рублей, согласно представленной квитанции от 30.08.2016г. истица оплатила за оказанные ей юридические услуги представителя 6000 рублей.

Поскольку Васильева Т.п. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесённые ею в ходе рассмотрения дела судебные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Исследовав перечень оказанных истице её представителем услуг, суд установил, что в объём оказанной представителем истицей юридической услуги входило: составление и предъявление в суд искового заявления о защите прав потребителя, составление уточнённого искового заявления, участие на беседе, в одном судебном заседании, состоявшемся 30.08.2016г.

Учитывая при определении размера судебных расходов с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле принцип разумности и соразмерности взыскиваемой суммы, объём и качество оказанной представителем истицы квалифицированной юридической услуги, характер и сложность рассмотренного дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Всего с ответчика в пользу истицы суд полагает взыскать 78390 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто) рублей, исходя из расчёта: 47760 рублей +500 рублей + 24130 рублей + 6000 рублей = 78390 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает отказать в связи с их необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенного, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Казачинского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек.

Размер государственной пошлины определён в соответствии с абз. 2 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ: по предъявленному требованию имущественного характера в сумме 2551 рубль 70 копеек; по требованию неимущественного характера – 300 рублей, итого 2851 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Васильевой Т. П. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфабанк» в пользу Васильевой Т. П. комиссию за обслуживание счёта по кредитному договору № ILO№ от 13.08.2013г. в размере 47760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 24130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 78390 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто) рублей, в остальной части удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфабанк» в бюджет Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере 2851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме –30 августа 2016г.

Судья М.Ю. Вирт