Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2015 (2-6118/2014;) ~ М-5217/2014 от 23.09.2014

№ 2-163/15                                         <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истцов Винникова С.Н., Винникова Н.С. по доверенностям Сотниковой С.А.,

представителя ответчика Банка ВТБ (ОАО) по доверенности Бессмертных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова ФИО10, Винникова ФИО11 к ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже, ООО «ОСАТ», Колесникову ФИО12 о признании недействительными договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Винниковым Н.С. и Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске, договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Винниковым С.Н. и Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске,

установил:

Истцы Винников Н.С. и Винников С.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске и ООО «ОС.А-Трейд» (в дальнейшем наименование изменено на ООО «ОСАТ») было заключено кредитное соглашение № № на сумму <данные изъяты>; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОС.А-Трейд» по кредитному соглашению между Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Курске и Винниковыми Н.С. и С.Н. были заключены договоры поручительства № и № №, по которым в соответствии с условиями договоров поручительства Истцы приняли на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «ОС.А-Трейд» за исполнение обязанностей по кредитному соглашению; указанные сделки заключены под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договоров поручительства истцы были убеждены, что финансовое состояние ООО «ОС.А-Трейд» является стабильным и позволяет обществу исполнять обязательства по кредитному соглашению (о том, что данные о финансовом состоянии ООО «ОС.А-Трейд» на момент получения кредита были изменены в сторону увеличения генеральным директором общества Колесниковым С.В., истцам известно не было); истцы были уверены, что ООО «ОС.А-Трейд» получало кредит для приобретения завода по производству кирпича у Сбытовой компании «<данные изъяты>» <адрес>), что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями представителя ОАО Банк ВТБ, данными при рассмотрении Курским районным судом <адрес> дела № №., письмом ОАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ.; сами истцы познакомились с генеральным <данные изъяты> ООО «ОС.А-Трейд» непосредственно перед заключением договоров поручительства, ООО «ОС.А-Трейд» было представлено истцам как юридическое лицо с хорошими финансовыми показателями и положительной кредитной историей; в момент заключения договоров поручительства Истцы исходили из того, что на денежные средства, полученные по кредитному соглашению, обществом в <адрес> будет приобретен завод по производству кирпича, <данные изъяты> которого после окончания строительства станет Винников С. Н.; о том, что впоследствии вместо контракта на покупку завода по производству кирпича между ООО «ОС.А-Трейд» и немецким поставщиком был заключен контракт с тем же номером на поставку рыбы, истцам стало известно только при рассмотрении Курским районным судом <адрес> дела № Юг.; истцы при заключении договоров поручительства, не имея предыдущего опыта общения с ООО «ОС.А-Трейд», действовали исключительно на основании финансовых документов, представленных обществом в кредитное дело в Филиале ОАО Банк ВТБ в <адрес>, а также положительных заключений компетентных служб кредитной организации по вопросу возможности выдачи кредита указанному заемщику; приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что для получения кредита <данные изъяты> ООО «ОС.А-Трейд» Колесников С. В. представил в Филиал ОАО Банк ВТБ в <адрес> бухгалтерские балансы, данные в которых были значительно завышены; при этом, истцам не было известно действительное финансовое состояние ООО «ОС.А-Трейд», так как Колесников С.В. скрыл от них факт включения в бухгалтерскую отчетность общества завышенных показателей. Более того, Истцы заблуждались относительно целевого использования денежных средств, полученных ООО «ОС.А-Трейд» от ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению; по мнению истцов, они заключали договоры поручительства, действуя под влиянием заблуждения относительно личности должника по основному обязательству, ООО «ОС.А-Трейд», в части его финансового состояния, а также назначения денежных средств, полученных обществом по кредитному соглашению. Кроме того, заблуждение поручителей, имевшее место при заключении спорных договоров, является существенным, поскольку истцы при заключении спорных договоров исходили из финансового состояния ООО «ОС.А-Трейд», которое незаконно было существенно в лучшую сторону изменено <данные изъяты> общества Колесниковым С. В., что установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, заблуждение поручителей относительно личности должника было существенным; на основании изложенного истцы полагали, что сделки совершены под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ) и подлежат признанию недействительными судом; о характере заблуждения, при наличии которого ими были заключены договоры поручительства, истцам стало известно из приговора Ленинского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, срок давности для предъявления настоящего иска следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 4-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято уточное исковое заявление (т. 2 л.д. 216-217) в котором истцы дополнили основание иска положениями ст. 179 ГПК РФ о совершении сделок под влиянием обмана исходя и целевого назначения выданных кредитных средств, которые должны были быть потрачены на приобретение кирпичного завода с последующим трудоустройством на предприятие истцов (т. 2 л.д. 251 оборот).

В судебном заседании представитель истцов Винникова С.Н., Винникова Н.С. по доверенности Сотникова С.А. полагала исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях. В материалы дела представлены письменные объяснения (т. 2 л.д. 218-219).

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ОАО) по доверенности Бессмертных А.В. полагал исковые требования подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 194-199, т. 2 л.д. 198-202, т. 3 л.д. 1-5, 27-28).

Истцы Винниковы Н.С. и С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлены заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 25-26).

Ответчик Колесников С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее при даче объяснений в рамках исполнения судебного поручения Курчатовским городским судом <адрес> полагал исковые требованиям подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 186-190).

Ответчик ООО «ОСАТ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В письменном заявлении в суд конкурсный управляющий ФИО1 при разрешении требований полагался на усмотрение суда (т. 3 л.д. 17-20).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Винниковых С.Н. и Н.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОС.А-Трейд» в лице <данные изъяты> Колесникова С.В. - от имени заемщика и ОАО Банк ВТБ в лице управляющего филиалом в <адрес> ФИО8 - от имени кредитора, было заключено Кредитное соглашение №№, в соответствии с которым (п. 3.1 и п. 3.2) ООО «ОС.А-Трейд» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств (т. 1 л.д. 59-72).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользования им, ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства № № между Банком и Колесниковым С.В., № № между Банком и Винниковым Н.С. (т. 1 л.д. 45-51), № № между Банком и Винниковым С.Н. (т. 1 л.д. 52-58).

Вступившим в законную силу решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требованиям ОАО Банк ВТБ, в лице филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес>, к заемщику ООО «ОС.А-Трейд», поручителям Колесникову ФИО13, Винникову ФИО14, Винникову Сергею ФИО15 о взыскании в солидарном порядке задолженности в <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество; удовлетворении встречных исковых требований Винникова ФИО16 и Винникова ФИО17 к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора об ипотеки зданий, земельный участков и права аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-34, 230-241). Как следует из содержания указанного решения Винниковы С.Н. и Н.С., оспаривая сделку, указывали на ее совершении под влиянием обмана, поскольку давали согласие на заключение сделки исключительно потому, что на заемные средства предполагалось приобретение кирпичного завода, на иные цели своего согласия на поручительство и залог имущества они бы не дали. Судом при этом установлено, что по кредитному соглашению являлась конкретная денежная сумма, подлежащая направлению на пополнение оборотных средств, а не оплата купли –продажи завода по изготовлению кирпичей; вероятность замены контрактов не является изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей; суд счел недоказанным наличие каких-либо соглашений, договоров между заемщиком и поручителем, либо поручителем и банком, о том, что кредит предоставляется на приобретение кирпичного завода в обмен на должность <данные изъяты> завода.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № «ОСАТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ОСАТ» на сегодняшний день является ФИО1 (т. 1 л.д. 92-102).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Колесников ФИО18, будучи ФИО19 ООО «ОС.А-Трейд», с целью получения кредита представил в ОАО Банк ВТБ бухгалтерские балансы общества, финансовые показатели в которых были существенно завышены, и скрыл указанный факт от лиц, предоставивших обеспечение по кредиту в виде поручительства, в связи с чем совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ (<данные изъяты>); последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование заявленных требований истцы указывают в исковом заявлении, что при заключении договоров поручительства они действовали под влиянием заблуждения относительно личности должника по основному обязательству, в то время как заемщиком выступало юридическое лицо, в части его финансового состояния, а также назначения денежных средств, полученных обществом по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100- ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, при оценке доводов истцов о недействительности договоров поручительства применению подлежит редакция ст. 178 ГК РФ, действовавшая на момент заключения оспариваемых договоров (28.04.2008г.), а именно - ГК РФ в ред. ФЗ № 29-ФЗ от 06.12.2007г..

Согласно ст. 178 ГК РФ (в указанной редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п. 2).

Из смысла указанной нормы следует, что перечень заблуждений, имеющих существенное значение, ограничен тремя основаниями: заблуждение относительно природы сделки; заблуждение относительно тождества сделки; заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ей воля. В спорном случае под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ОС.А-Трейд» по кредитному соглашению) с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ОС.А-Трейд» по кредитному соглашению).

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных Банком с Винниковым Н.С.и Винниковым С.Н., поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком - ООО «ОС.А-Трейд» его обязательств в объеме, порядке и на условиях, предусмотренным договором поручительства по первому требованию кредитора. По тексту оспариваемых договоров поручительства указаны стороны и все существенные условия кредитной сделки, в обеспечение которой предоставлялось поручительство, указаны условия и порядок исполнении поручителями обязательств Заемщика перед Банком, дополнительно в п.4.3. каждого из договоров поручительства указано, что Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями Кредитного соглашения и не вправе ссылаться на свою неосведомленность.

В п. 2.3. оспариваемых договоров поручительства содержит прямое указание на солидарный характер обязательств поручителя. Каждый из истцов, ознакомившись с содержанием заключаемого ими договора поручительства, мог самостоятельно установить правовые последствия предоставления поручительства (п. 2.2 Договора поручительства), а именно, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном Договором поручительства.

Таким образом, подписав договор поручительства, каждый из поручителей подтвердил ознакомление и свое согласие со всеми условиями договора.

При этом суд принимает во внимание, что под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Под заблуждением относительно тождества предмета сделки подразумевается, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суду истцами и их представителями не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что у них, как у поручителей, имелись заблуждения относительно природы и/или тождества заключенных ими сделок - договоров поручительства, указанные в п. 1 ст. 178 ГК РФ в качестве основания признания сделок недействительными.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Среди видов существенного заблуждения ГК РФ называет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, "которые значительно снижают возможности его использования по назначению". Вместе с тем, по мнению суда, поскольку предметом кредитного обязательства являются деньги, т.е. вещи, определяемые родовыми признаками, то к такому объекту гражданского права не могут быть применимы положения абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК, касающиеся таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Деньги являются родовыми и заменимыми вещами, являются всеобщим товаром, поскольку могут всегда быть обменены на любой товар, находящийся в гражданском обороте. Не являясь обычным товаром, деньги имеют лишь количественную характеристику. Данное обстоятельство не позволяет говорить о заблуждении относительно свойства денег как предмета сделки.

Предметом договора поручительства является обязанность Поручителя отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительство. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Не является существенным заблуждение и относительно того, что другая сторона исполнит сделку. Факт неисполнения покупателем обязательства не может рассматриваться как заблуждение.

Довод истцов об изменении целевого назначения кредитных средств, возврат которых обеспечивался поручительством истцов в результате замены контракта Колесниковым С.В. не является основание для признания договоров поручительства недействительными, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения для признания сделки недействительной.

Поручители, заключая оспариваемые договора, осознавали, что заключают договор поручительства в обеспечение исполнения юридическим лицом обязательства по возврату кредитных средств по кредитному соглашении и в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В п. 3.2. Кредитного договора, прямо прописана цель кредита - пополнение оборотных средств. Названное истцами, якобы планируемое заемщиком целевое использование - приобретение кирпичного завода, согласно Приказу Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" относится к приобретению основных средств, а не пополнению оборотных.

Якобы имевшая место договоренность между Колесниковым С.В. и поручителями не отражена ни в одном из представленных истцами документе: ни в кредитном соглашении, ни в договорах поручительства. Данный довод основывается исключительно на объяснениях Колесникова С.В.

В материалы дела истцами представлена копия контракта на приобретение кирпичного завода, датированного ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 74-77), в то время как Кредитный договор № № на предоставление средств на цели - пополнение оборотных средств в обеспечение которого заключались оспариваемые договоры поручительства, был заключен ДД.ММ.ГГГГ., как и оспариваемые договоры поручительства. В связи с этим подписанный договор на приобретение кирпичного завода не мог быть представлен на обозрение поручителей до подписании оспариваемых договоров поручительства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду не был представлен оригинал указанного договора.

Как следует из материалов дела, банк неоднократно кредитовал ООО «ОСАТ» на различные цели, не все выданные кредиты были возвращены своевременно и в полном объеме. Согласно постановлению 19 Арбитражного апелляционного суда по делу № тот ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает как факт заключения между Банком и ООО «ОСАТ» ДД.ММ.ГГГГ. кредитного соглашения № на <данные изъяты> рубля, так и факт нарушения заемщиком обязательства по погашению кредита просрочки (т. 3 л.д. 7-13).

В приложенной к исковому заявлению копии письма Банка в адрес руководителя ООО «ОСАТ» Колесникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 79) не имеется отсылки подтверждающей соотнесение контракта на поставку завода по изготовлению кирпича с исполнением кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., либо оспариваемыми договорами поручительства.

Винников Н.С. и Винников С.Н. на дату заключения договоров поручительства являлись полностью дееспособными физическими лицами. Оспариваемые договоры поручительства заключены в письменной форме, текст договоров составлен ясно и понятно, выражает сущность договоров, подписаны истцами.

Таким образом, условия договоров поручительства не могли оставить у истцов сомнения в том, что они как поручители несут ответственность за неисполнение обязательств заемщиком - ООО ОСАТ по кредитному договору.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в реакции действовавшей на дату заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к данному основанию признанна сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В обоснование своих доводов о недействительности договора поручительства истцы ссылаются на заключение договоров поручительства под влиянием обмана, выразившегося в том, что ООО «ОСАТ», являющееся заемщиком, представило в ОАО Банк ВТБ для получения кредита финансовые документы с улучшенными финансовыми показателями своей хозяйственной деятельности.

Однако, доказательств о совершении Банком ВТБ обмана, то есть о преднамеренном создании у истцов не соответствующих действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истцов, в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевших (истцов) от совершения сделок, суду применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указывая данное основание иска, истцы ссылаются на то, что их обманул именно руководитель ООО «ОСАТ» Колесников С.В., организовавший незаконное получение кредита.

Обстоятельства, указанным выше приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова С.В., не свидетельствуют о заключении истцами договоров поручительства под влиянием обмана применительно к требованиям ст. 179 ГК РФ, т.к. умышленных действий по обману истцов в целях заключения договоров поручительства Банком ВТБ совершено не было.

Данным приговором суда Колесников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 176.1 УК РФ, а именно, в незаконном получении кредита путем предоставления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. При этом из содержания приговора установлено намерение субъекта преступления погасить кредит, в противном случае деяние подлежало бы квалификации по ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования.

При такой квалификации преступного деяния руководителя заемщика - Колесникова С.В. у истцов отсутствуют правовые основания ссылаться на заблуждение относительно намерения заемщика погашать полученный кредит.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемых договоров поручительства Истцам было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства. Поручитель добровольно принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства.

Договор поручительства имеет своей целью оградить кредитора от неблагоприятных последствий недобросовестных действии заемщика, иных обстоятельств, в том числе и на случай нарушения заемщиком условия о целевом использовании кредита. Неверная оценка истцами степени риска не может рассматриваться как заблуждение, имеющее значение для оценки содержания сделки, такое заблуждение относится к мотивам заключения договора и основанием для признания сделки недействительной не является,

Таким образом, доводы истцов о нецелевом использовании полученных заемщиком средств не свидетельствуют о выдаче поручительства под влиянием обмана, совершении сторонами кредитного договора действий, которые могли бы исказить волю поручителя, никоим образом не влияют на сам договор поручительства ввиду его правовой природы, когда поручитель, действуя на свой страх и риск, должен самостоятельно оценивать степень риска заключения подобного вида договора в обеспечение обязательств иного лица.

Истцы были свободны в своем волеизъявлении, осознавали существо заключаемых договоров и выразили согласие со всеми условиями договоров поручительства.

Кроме того, доказательств того, что со стороны Банка ВТБ имели место какие-либо виновные действия, повлекшие невозможность исполнения обязательства, истцы суду не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцами не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что договоры поручительства были заключены под влиянием обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что применительно к положениям ст. 166 ГК РФ при разрешении заявленных требований Винников С.Н. не является лицом, уполномоченным подавать в суд заявление о признании недействительным договора поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и Винниковым Н.С., а Винников Н.С. не является лицом, уполномоченным подавать в суд заявление о признании недействительным договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и Винниковым С.Н. Указанный в качестве ответчика Колесников С.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является стороной оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требованиям Винникова Н.С., Винникова С.Н. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Винникова ФИО20, Винникова ФИО21 к ОАО Банк ВТБ в <адрес>, ООО «ОСАТ», Колесникову ФИО22 о признании недействительными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Винниковым Н.С. и Филиалом ОАО Банк ВТБ в <адрес>, договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Винниковым С.Н. и Филиалом ОАО Банк ВТБ в <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Панин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>