Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29920/2016 от 14.10.2016

Судья Карасева Л.Г. Дело № 33 - 29920/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю Кузнецова Д.С. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2016 года удовлетворено заявление Лубенского А.И. о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2015 года. Суд разъяснил решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара 23 июня 2015 года, возложив обязанность на межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ Речник в части исключения из него записи о полномочиях Цилиновой Г.М. в качестве председателя правления НСТ «Речник», прекратив право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В частной жалобе заместитель начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю Кузнецов Д.С. просит отменить определение суда, и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о разъяснении по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с п. 3, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором содержится разъяснение о том, что правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, согласно решению Прикубанского районного суда от 23 июня 2015 был признан недействительным протокол общего собрания членов ИСТ «Речник» от 07 апреля 2012 года, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 года решение оставлено в силе. ИФНС России № 4 по г. Краснодару к участию в деле не было привлечено.

Вместе с тем, в указанном решении Прикубанского районного суда г. Краснодара суд не возлагал обязанность на регистрирующий орган (на момент принятия решения суда и апелляционного определения - ИФНС России № 4 по г. Краснодару) осуществить внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с признанием протокола общего собрания членов НСТ «Речник» от 07 апреля 2012 недействительным, и не признавал ранее внесенную на основании представленного протокола от 07 апреля 2012 в ИФНС России № 4 по г. Краснодару запись недействительной.

Кроме того, при принятии определения Прикубанским районным судом г. Краснодара от 07 июня 2016 года не учтено, что внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, может быть осуществлено в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление Лубенского А.И. суд первой инстанции возложил обязанность на лицо, не привлеченное к участию в деле, что привело к изменению содержания решения суда.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление Лубенского А.И. о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2015 года оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2016 года – отменить, заявление Лубенского А.И. о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: