Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2021 от 16.11.2021

Производство № 12- 202/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21.12.2021 г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева Ольга Викторовна, при секретаре Гришиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киселева А.Ю. на постановление от <дата> №№ <номер> о привлечении Киселева А.Ю. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Лапиной А.А. от <дата> №№ <номер> Киселев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В своей жалобе Киселев А.Ю. выражает несогласие с названным постановлением, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что он, проезжая по дороге, не увидел знака ограничения скорости, так как двигался по левой полосе, а транспортное средство, движущееся справа, закрывало обзор установленных знаков. Дублирующего знака на разделительной полосе не было установлено, он был расположен на противоположной стороне дороги в нарушение ГОСТ.

Киселев А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Лапиной А.А. от <дата> № <номер> Киселев А.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 13:15:43, по адресу: <адрес>, <адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <номер>, двигался со скоростью 80 км/ч в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч".

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч) превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Нарушение Правил дорожного движения зафиксировано фотоматериалом с помощью технического средства измерения скорости FP1020, которое прошло поверку, срок следующей поверки – 06/08/2022.

Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, указанным выше фотоматериалом и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Киселева А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В суде 2 не оспаривал факт управления им транспортным средством <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> со скоростью 80 км/ч в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч".

Довод жалобы о несоответствии установленного дорожного знака 3.24 требованиям "ГОСТ Р 52289-2019", так как на разделительной полосе отсутствовал дублирующий знак, не принимаются во внимание, поскольку не находится в причинной связи с допущенным им нарушением.

Данное обстоятельство не является юридически значимым и не устраняет административную ответственность Киселева А.Ю., поскольку основанием для привлечения его к административной ответственности явилось невыполнение им конкретных требований ПДД, Киселев А.Ю., как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и соблюдать скоростной режим.

Довод жалобы, что Киселев А.Ю. не заметил дорожного знака, не принимаются во внимание, поскольку довод не основан на собранных по делу доказательствах.

Порядок и срок давности привлечения Киселева А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Виновность Киселева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка в соответствии с нормами ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное Киселевым А.Ю. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, не установлены. Доводы, приведенные в жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Оснований к переоценке собранных доказательств и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.