Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9917/2016 ~ М-9862/2016 от 17.08.2016

Дело № 2 – 9917/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Валеева ФИО., представителя ответчика Азисовой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Известкина ФИО к ПАО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО, признанного виновным в произошедшем ДТП. Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, то он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, но не выплатил истцу страховое возмещение, без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, которая была оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 276 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниях, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО, признанного виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ПАО <данные изъяты>», где была застрахована ответственность участников ДТП, ответчиком был организован осмотр автомобиля, о чем составлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с направлением в органы ГИБДД запроса на предоставление документов по произошедшему ДТП письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу об увеличении срока выплаты страхового возмещения, однако письмо направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует список отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив страховое возмещение, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в полном объеме.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с чем, учитывая, что договор ОСАГО с виновником заключен ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно верного расчета истца составит 276 000 руб. Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные распиской в получении денег в сумме 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 6 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Известкина ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Известкина ФИО неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» госпошлину в сумме 600 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 19.09.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева