Решение по делу № 2-2606/2014 ~ М-2393/2014 от 14.05.2014

                                                                                                          Дело № 2-2606/2014г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года                                                                                           г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Еременко С.В.

с участием истца Баранова А.Г.

с участием ответчика Евстафьева С.В.

с участием представителя ответчика Денисовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по исковому заявлению Баранова А.Г. к Евстафьеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования обосновывает тем, чтосогласно паспорта транспортного средства №, с декабря 1999 года истец является собственником технически исправного грузового самосвала №, 1991 года выпуска купленного за 200тыс.руб. Как следует из свидетельства о регистрации ТС выданного 14.12.1999г. РЭО ГИБДД Ртищевского ГОВД, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. Весной 2013 года к истцу обратился ответчик с просьбой продать ему самосвал, т.к. он занимается в <адрес> мелким строительным бизнесом по изготовлению стеновых блоков. Ответчик уговорил истцу передать ему КАМАЗ во временное пользование для строительных нужд. Истец согласился и 28 апреля 2013 года передал ответчику принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Арендных отношения между сторонами не имеется. Самосвал из с.Колено на базу ответчика в г.Саратов перегонял сын истца Баранов В.А. Летом 2013 года истцу стало известно, что ответчик занимается ремонтом его автомобиля, заменой деталей кузова, заменой мотора. Тогда он не придал данным фактам значения, т.к. считал ремонт машины издержками её эксплуатации ответчиком. В конце осени 2013 года истец предложил Евстафьеву вернуть автомобиль и документы, т.к. самосвал был необходим ему по хозяйству. Ответчик заявил, что вернёт машину только после того, как истец отдаст ему 400.000рублей, которые Евстафьев потратил для её ремонта. Считает что не просил ответчика ремонтировать машину, что самосвал был передан ответчику технически исправным. Просит суд истребовать автомобиль - грузовой самосвал № государственный регистрационный знак к № №,цвет темно зеленый, паспорт транспортного средства №, а также истребовать документы: свидетельство о регистрации транспортного средства 64 № из незаконного владения ответчика Евстафьева С.В. Обязать ответчика Евстафьева С.В. передать истцу - Баранову А.Г. принадлежащий истцу грузовой самосвал № государственный регистрационный знак №,цвет темно зеленый, паспорт транспортного средства №, а также передать документы: свидетельство о регистрации транспортного средства № путем передачи по двухстороннему акту. Взыскать с ответчика судебные расходы- уплаченную госпошлину в сумме 5200 рублей и расходы на оплату услуг представителя 23.000 рублей.

Истец Баранов А.Г. полностью поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить, просит о немедленном исполнении решения суда.

Ответчик Евстафьев С.В. исковые требования не признал, пояснил суду, спорный автомобиль по устному соглашению между сторонами в апреле 2013 года был получен ответчиком в аренду с последующим выкупом. Договора они не составляли, договор не захотел писать истец. КАМАЗ в Саратов перегнал сын истца. Ответчик должен был отремонтировать КАМАЗ и работать на нем. Ответчик понес расходы по ремонту на автомобиля в сумме 153 000 рублей, КАМАЗ был поставлен на базу к Соболева Д.С., который является собственником нежилых помещений по адресу: г.Саратов, Сокурский тракт 2. После ремонтных работ состояние КАМАЗА улучшилось и ответчик стал требовать КАМАЗ назад, не желая возмещать затраты ответчику. Автомобиль находится у Соболева Д.С. поскольку ответчик должен ему деньги за аренду помещения. Документы на автомобиль находятся у ответчика, ключи у Соболева Д.С. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Денисова И.В. полностью поддержала ответчика, также просит в иске отказать.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

           Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом под виндикацией понимается иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Положениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственно На основании ст. 302 ГК РФ ч.1 - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение. Либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ч.1- если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст.304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров. связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 32 - применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

П.36 - в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что действительно истец является собственником грузового самосвала КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак №,цвет темно зеленый.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что они знают о договоренности между сторонами, о том, что ответчик возьмет КАМАЗ истца будет на нем работать, заниматься грузоперевозками и ремонтировать его, истец не возражал, должны были оформить документы на аренду КАМАЗА.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что действительно на его базе находится КАМАЗ, который туда поставил и ремонтировал ФИО2, поскольку ответчик остался должен свидетелю, то КАМАЗ он не отдает ответчику. К истцу он никаких претензий не имеет. Правильнее было бы получить ответчику с истца деньги, вернуть их день свидетелю, а уже потом передать КАМАЗ. Ключи находятся на вахте, будут забирать КАМАЗ его работники ключи отдадут.

Судом установлено, что грузовой самосвал № государственный регистрационный знак №,цвет темно зеленый был передан истцом ответчику для занятия транспортными перевозками в апреле 2013 года. Автомобиль был пригнан своим ходом ответчику сыном истца.

В суде факт ремонта автомобиля ответчиком в период нахождения его у ответчика сторонами не оспаривался.

Опровержение вышеизложенного, суду сторонами не представлено. Поскольку истец настаивает на своих требованиях, а судом установлено, что законным собственником имущества является именно он, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что между сторонами договора аренды не заключалось, соглашение на предмет использования КАМАЗа были устными. Ремонт автомобиля произведен ответчиком самостоятельно, без документального соглашения между сторонами. Собственник имущества вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения, что истец в рамках настоящего гражданского дела осуществляет.

Решение вопроса о взыскании денежных затрат ответчиком на ремонт транспортного средства это предмет рассмотрения иного гражданского дела с отдельно заявленными требованиями.

Никаких законных оснований для оставления транспортного средства во владении ответчика судом не установлено.

Временное нахождение КАМАЗа истца на территории, принадлежащей свидетелю Соболеву Д.С., не может являться основанием для отказа в иске в отношении ответчика.

Согласно ст.211 ГПК РФ -Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

На основании ст.212 ГПК РФ ч1. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с позицией истца о немедленном исполнении решения суда по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку вынесение данного определения может затрагивать интересы не только истца, но и ответчика, желающего решить вопрос по затратам понесенным им по ремонту транспортного средства.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения к немедленному исполнению истцом суду не предоставлено, в связи с чем ходатайство о немедленном исполнении решения удовлетворению не полдлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 5200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ,

решил:

Обязать ответчика Евстафьева С.В. передать - Баранову А.Г. принадлежащий ему грузовой самосвал № государственный регистрационный знак № №,цвет темно зеленый, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № путем передачи по двухстороннему акту.

Взыскать с Евстафьева С.В. в пользу Баранова А.Г. госпошлину в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья