Решение по делу № 12-72/2013 от 02.07.2013

Дело № 12-72/2013

РЕШЕНИЕ

17 июля 2013 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суд Республики Коми Мельник Л.А.,

при секретаре Шевелевой М.Б.., с участием защитника Куликова В.Л., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району Елфимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Люосева А.Ю., проживающего в <адрес>, работающего директором ООО «Корткеросский молочный завод»,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району Елфимова А.Н. № 18 от 06.02.2013 директор ООО «Корткеросский молочный завод» Люосев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Люосев А.Ю. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене данного постановления, в обоснование доводов указал следующее.

22.03.2013 Арбитражным судом Республики Коми по делу №А2910523/2012 при исследовании тех же обстоятельств по делу было вынесено решение о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении ООО «Корткеросский молочный завод» к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Судом было установлено нарушение судебным приставом-исполнителем порядка выполнения исполнительных действий.

Пояснил, что в должность директора Общества он вступил 01.02.2012.

02.02.2012 с СIlК «Корткерос - 1» было заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки молока сырья, в соответствии с которым из п.2.5. указанного договора были исключены слова «(молочной продукции)». Таким образом, со 02.02.2012 действовала следующая редакция п. 2.5 Договора: «Оплата поставляемого молока осуществляется по безналичному расчету 2 раза в месяц на основании предъявленных поставщиком счетов-фактур в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их получения, либо взаимозачетом». Постановление     о наложении ареста на право требования должника было вынесено судебным приставом 06.02.2012, т.е. после определения порядка оплаты по договору поставки. Каких либо соглашений об отступном после 06.02.2012 между сторонами заключено не было. Между СПК и Обществом был произведен взаимозачет на общую сумму <...> руб. На депозитный счёт ОСП перечислено <...> руб.

Понуждение Общества производить оплату по договору поставки исключительно денежными средствами с перечислением 50% на депозитный счет ОСП по Корткеросскому району в интересах взыскателей и в ущерб своим интересам, заявитель считает незаконным, противоправным и антиконституционным. Также указал, что арест наложен на дебиторскую задолженность, образовавшуюся до 06.02.2012. При этом не выполнены требования статьи 83 Закона об исполнительном производстве, не был составлен акт, в котором должен быть указан перечень документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не определен ее размер.

Обжалуемое постановление от 06.02.2013 № 18 было вынесено на основании того, что в период времени июль - декабрь 2012 года Обществом не исполнялась обязанность по перечислению денежных средств в размере 50% за поставленную должником продукцию на депозитный счет ОСП по Корткеросскому району. Однако на 01.07.2012 дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 06.02.2012, не имелось. Таким образом, обязательство, наложенное на руководителя Общества, перечислять 2 раза в месяц в размере 50 % от суммы поставленной продукции денежные средства за поставленную должником продукцию на депозитный счет ОСП по Корткеросскому району не нарушено. Считает, что оставление протокола 01.02.20 13 № 18 в отношении него как физического лица, и ссылка на данный протокол в обжалуемом постановлении неправомерны.

В жалобе указано, что постановление от 06.02.2013 вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку указывает на период неисполнения обязанности по перечислению денежных средств с июля по декабрь 2012 года. В действиях заявителя нет состава административного правонарушения, кроме того, постановлением от 29.12.2012 № 159 он, как директор Общества, привлекался к ответственности за неперечисление Обществом на депозитный счет ОСП денежных средств за период июль – ноябрь 2012 года. Определением Арбитражного суда РК от 24.05.2013 его заявление на данное постановление было возвращено в связи с неподсудностью дела.

Люосев А.Ю. просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава от 06.02.2013, поскольку первоначально подавалось им в Корткеросский районный суд в установленный срок.

В судебном заседании защитник Куликов В.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Старший судебный пристав ОСП по Корткеросскому району Елфимов А.Н., судебный пристав-исполнитель Микушев М.А. с жалобой не согласен, поддержал представленный суду отзыв.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

На принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Корткеросскому району находится Сводное исполнительное производство ХХХ- СД в отношении СПК «Корткерос-1», возбужденное 20.06.2010 на основании ряда исполнительных документов, общая задолженность по которым составляет <...> руб.

Должник требования исполнительных документов в срок установленный, в соответствии с. ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Ф3), для добровольного исполнения не исполнил.

6 февраля 2012 года в рамках Сводного исполнительного производства № ХХХ- СД вынесено постановление «об аресте права требования должника по договору поставки», которым судебный пристав- исполнитель наложил арест на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств, полученных от поставки готовой продукции по закупочной стоимости и обязал руководителя ООО "Корткеросский молочный завод" два раза в месяц (в соответствии с договором поставки молока сырья от <дата>) в размере 50% от суммы поставленной продукции перечислять денежные средства за поставленную должником готовую продукцию по закупочной стоимости на депозитный счет отдела судебных приставов по Корткеросскому району, предупредив руководителя Общества об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление СПК «Корткерос-1» и 000 «Корткеросский молочный завод» получено 17.02.2012 года.

Установив, что постановление от 6 февраля 2012 года не исполнено, поскольку Общество за период июль - декабрь 2012 года было обязано перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по Корткеросскому району на основании указанного постановления <...> руб., а перечислило только <...> руб., 23.01.2013 судебный пристав-исполнитель направил руководителю ООО "Корткеросский молочный завод" Люосеву А.Ю. требование об исполнении в срок до 28.01.2013 постановления от 6 февраля 2012 года "Об аресте права требования должника по договору поставки" в полном объеме, предупредив указанное должностное лицо об административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

01.02.2013 судебный пристав-исполнитель составил в отношении директора Общества Люосева А.Ю. протокол №18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которому законное требование судебного пристава-исполнителя от 23.01.2013 не исполнено.

06.02.2013 старший судебный пристав отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми Елфимов А.Н., рассмотрев составленный в отношении Общества протокол № 18 об административном правонарушении от 01.02.2013 и прилагаемые к нему материалы, вынес постановление о привлечении Люосева А.Ю. к административной ответственности.

Рассматривая вопрос о законности привлечения Люосева А.Ю. к административной ответственности, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.75 Федерального закона № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

По смыслу ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно материалам исполнительного производства взыскателями по долгам СПК «Корткерос-1» являются: ООО "Агропром", ГУ УПФ по Корткеросскому району, МИФНС России N 1, Государство в лице УФССП России по Республике Коми.

Согласно положениям ч. 2 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится с учетом мнения взыскателя.

При рассмотрении дела установлено, что согласие взыскателей по Сводному исполнительному производству ХХХ- СД в отношении СПК «Корткерос-1» на получение денег от дебитора должника – ООО «Корткеросский молочный завод» в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность СПК «Корткерос-1» проведена судебным приставом-исполнителем с неустранимыми нарушениями закона.

Кроме того установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте права требования должника от 06.02.2012 вынесено с нарушением части 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Доказательств соблюдения данных требований закона суду не представлено.

В постановлении об аресте судебным приставом –исполнителем также не указано за какой период наложен арест на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств.

Поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен порядок взыскания дебиторской задолженности, установленный ст. 76,83 Закона об исполнительном производстве, и таким образом, не установлена законность требований судебного пристава –исполнителя об исполнении постановления от 06.02.2012, то следовательно и основания для привлечения директора ООО «Корткеросский молочный завод» Люосева А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ отсутствуют.

Как следует из постановления от 06.02.2013 отягчающим ответственность обстоятельством признано повторное привлечение Люосева А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Указано, что постановлением от 29.12.2012 № 159 Люосеву А.Ю. был назначен административный штраф в размере 15 000 руб. за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В данном случае следует согласиться с доводами жалобы о повторном привлечении лица к административной ответственности за одни и те же действия, поскольку из постановления от 29.12.2012 № 159 следует, что Люосевым также не исполнено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении обязанности по перечислению денежных средств, полученных от поставки готовой продукции от СПК «Корткерос-1» за период июль - декабрь 2012 года, на депозитный счет отдела судебных приставов по Корткеросскому району.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Люосева А.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 28.01.2013 – по истечении срока для исполнения требования судебного пристава-исполнителя. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек.

Из материалов административного дела следует, что первоначально жалоба на постановление № 18 от 06.02.2013 была подана Люосевым А.Ю. в Корткеросский районный суд в установленный срок, заявление было возвращено заявителю. Также по данной жалобе было прекращено производство определением Арбитражного суда РК от 27.06.2013 в связи неподведомственностью дела данному суду. Таким образом, срок для подачи Люосевым А.Ю. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Поскольку судом установлены неустранимые процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, суд считает возможным остальные доводы жалобы оставить без их правовой оценки.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,

РЕШИЛ:

Восстановить Люосеву А.Ю. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18 от 06.02.2013.    

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району Елфимова А.Н. № 18 от 06.02.2013 о привлечении директора ООО «Корткеросский молочный завод» Люосева А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток через Корткеросский районный суд.

Судья Мельник Л.А.