Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2016 ~ М-1861/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-2007/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                       Береговой С.В.,

при секретаре                       Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Е. Н. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Спасогубская общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <...>, его заработная плата в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей, включая недоначисленные отпускные, с учетом перерасчета расширения, совмещения, сверхурочных и ночных часов, НДФЛ 13 %, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представители третьих лиц МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены. МУ «ЦБСОО» представили письменный расчет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01 января 2016 года- 6204 руб., с 01 июля 2016 года- 7500 рублей (ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в ред. от 14 декабря 2015 года, 02.06.2016 года).

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судом установлено, что, как следует из записей в трудовой книжке Яковлева Е.Н., трудового договора № ..., заключенного между истцом и ответчиком, истец с ХХ.ХХ.ХХ работает в МОУ Спасогубская общеобразовательная школа в качестве <...>. Ему установлен сменный режим работы: два дня отдыха, два дня работы с <...> час, также должностной оклад в размере 3742 руб., районный коэффициент 15 % и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50 %.

Согласно приказу директора школы истцу установлена доплата: за расширение зоны обслуживания по должности сторож с оплатой <...> % от должностного оклада с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (приказ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ); за работу в ночное время – <...> % к часам (приказ от ХХ.ХХ.ХХ № ...), согласно приказу № ... от ХХ.ХХ.ХХ Яковлеву Е.Н. оплачены сверхурочные часы в количестве <...> час. на основании статьи 152 ТК РФ.

Также истцу разрешено совмещение по должности <...> с оплатой в размере <...> % от должностного оклада на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ № ... с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, на основании приказа № ... с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно приказу № ... от ХХ.ХХ.ХХ Яковлеву Е.Н был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Определение размеров заработной платы работника по основной должности, а также по должности, занимаемой по совместительству, производится раздельно по каждой из должностей (п.1.6 «Положения об оплате труда работников МОУ Спасогубская школа»).

Выполненный истцом и МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» расчет задолженности по недополученной заработной плате истца за спорный период не принимается судом.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, оснований для взыскания истцу недоначисленной заработной платы за июль 2016 года в должности <...> не имеется, поскольку заработная плата истца превышает установленный МРОТ, что подтверждается расчетом: 7500 руб. (МРОТ) – 11246,90 руб. (начисленная заработная плата за норму времени согласно расчетному листку с учетом расширения, оплаты сверхурочных и ночных часов) (3742+1129,06+560,7+1384,54) руб. х1,65), аналогичную позицию суд принимает, отказывая истцу в требовании о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь 2016 года из расчета 4303,98 руб. (МРОТ) – 5355,97 руб. (начисленная заработная плата за норму времени согласно расчетному листку с учетом расширения, оплаты ночных часов) (2147,40+280,5+818,14) руб. х1,65).

Вместе с тем, учитывая, что в июле и сентябре 2016 года истец совмещал работу по должности рабочего по ремонту и обслуживанию здания, суд производит расчет недоначисленной заработной платы следующим образом: июль- 7500 руб. х25%= 1875руб. (МРОТ) – 1543,58 руб. (начисленная заработная плата за норму времени согласно расчетному листку за совмещение) (935,50 руб.х1,65)= 331,43 руб.; сентябрь- (7500 руб. х25%)/ 22 ( норма времени) х 13 ( фактически отработано)= 1107,95 руб. (МРОТ) – 912,12 руб. (начисленная заработная плата за норму времени согласно расчетному листку за совмещение) (552,80 руб. х1,65 )= 195,83 руб.

Производя расчеты таким образом, суд полагает, что в состав заработной платы, наряду с окладом входят компенсационные выплаты, исчисленные истцу за работу в ночное время и сверхурочно, а также оплата часов расширения по той же должности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоначисленных отпускных, исходя из МРОТ, с учетом сумм, взысканных решениями суда ранее.

Суд, анализируя действующие нормы права, а именно Положение от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. от 15.10.2014 года), приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

Ранее, истец обращался в Кондопожский городской суд о взыскании недоначисленной ему заработной платы. Судом было установлено, что ответчиком истцу Яковлеву Е.Н. выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует действующим нормам закона.

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ в пользу истца была взыскана недоначисленная ему заработная плата за период с января по март 2016 года в размере 1928,53 руб., апелляционным определением Верховного суда РК от, ХХ.ХХ.ХХ вышеназванное решение изменено, в пользу истца за указанные выше период взыскано 21035,65 руб., решение вступило в законную силу, также решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата за период с апреля по июнь 2016 года включительно в размере 22535,60 руб., решение вступило в законную силу, соответственно взысканные в пользу истца суммы должны быть учтены при расчете отпускных в августе и сентябре 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд производит свой расчет недоначисленных отпускных за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по следующей формуле: ((сумма начисленной заработной платы за предшествующие отпуску 12 месяцев (в том числе с учетом сумм, присужденных решениями суда / количество дней расчетного периода ) = среднедневной заработок х количество дней отпуска)- сумма фактически начисленных отпускных: ( 140154,16 руб.+ 21035,65 руб.+22535,60 руб./ 309,54 дн.= 593,54 руб.х 44= 26115,76 руб. – 19922,32 руб. (выплачено согласно расчетному листу)= 6193,44 руб.

С учетом произведенного расчета общая сумма недоначисленной заработной платы, включая недоначисленные отпускные, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет: 331,43 руб.+ 195,83 руб.+6193,44 руб.= 6720,70 руб.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика недоначисленную заработную плату, недоначисленные отпускные в размере 6720,70 руб. за указный в иске период.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, которым истцу выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 400 руб. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон. В удовлетворении остальной части иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в сумме 559 руб. 83 коп., в связи с удовлетворением частично имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Спасогубская общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия в пользу Яковлева Е. Н. задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, недоначисленные отпускные за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в общем размере 6720 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Спасогубская общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 559 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.