Решение по делу № 2-389/2019 ~ М-183/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-389/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский 15 апреля 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко А.В.,

с участием представителя истца Горулева В.И., действующего на основании доверенности ххх от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова В.Е. к Обознову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Востриков В.Е. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику Обознову М.А. о СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года в 14 час. 00 мин. на х Московской области водитель Обознов М.А. управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак ххх Обознов М.А., принадлежащим ему на праве собственности, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю *», государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил столкновение с автомобилем «*» и нанес ему механические повреждения: заднего правого фонаря, заднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла, задней правой части кузова и другие повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** года виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Обознов М.А.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-гарантия». Риск гражданской ответственности ответчика Обознова М.А. по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ».

*** года истец обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с целью возмещения убытков. СПАО «РЕСО-гарантия» признало данный случай страховым и *** года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой и оценкой в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», с целью определения размера материального ущерба и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № ххх, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей, без учета износа * рублей.

*** года истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-гарантия» с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере * рублей. Однако СПАО «РЕСО-гарантия» не выполнило требований истца, в связи с чем он обратился в суд. *** года Советским районным судом г. Рязани было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому СПАО «РЕСО-гарантия» *** года выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей в соответствии с определением суда.

Однако выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобилю «* государственный регистрационный знак Т ххх

Истец полагает, что возмещение убытков должно быть произведено в полном объеме, а потому с причинителя вреда Обознова М.А. подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков.

В связи с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате ксерокопировальных услуг в размере * рублей, почтовые расходы в размере * руб., транспортные расходы в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец Востриков Е.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до его начала, просил суд рассмотреть дело по его иску в его отсутствие.

Представитель истца Горулев В.И., действующий на основании доверенности ххх от *** года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика Обознова М.А. в пользу Вострикова Е.В. - ущерб в размере *,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате ксерокопировальных услуг в размере * рублей, почтовые расходы в размере * руб., транспортные расходы в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Ответчик Обознов М.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как бесспорно установлено судом, *** года в 14 час. 00 мин. х Московской области водитель Обознов М.А. управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак ххх Обознов М.А., принадлежащим ему на праве собственности, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «*», государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил столкновение с автомобилем «*» и нанес ему механические повреждения: заднего правого фонаря, заднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла, задней правой части кузова и другие повреждения.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** года виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Обознов М.А.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-гарантия». Риск гражданской ответственности ответчика Обознова М.А. по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ».

*** года истец обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с целью возмещения убытков. СПАО «РЕСО-гарантия» признало данный случай страховым и *** года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере * рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой и оценкой в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», с целью определения размера материального ущерба и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № ххх стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей, без учета износа *, рублей.

*** года истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-гарантия» с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере * рублей. Однако СПАО «РЕСО-гарантия» не выполнило требований истца, в связи с чем он обратился в суд. * года Советским районным судом г. Рязани было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому СПАО «РЕСО-гарантия» *** года выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей в соответствии с определением суда.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П « По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства.

Соответственно, при исчисления размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В подтверждение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № ххх от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей, без учета износа * рублей, то есть для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной сумм в размере * руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с виновника дорожно-транспортного происшествия Обознова М.А. подлежит взысканию денежная сумма ущерба в размере * руб., то есть разница между суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № ххх от *** года, поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неправильно.

Вследствие чего исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия со стороны ответчика возражения и доказательств из чрезмерности, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг ***года и актом от *** года приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг ***года. В связи с чем передача денежных средств не вызывает у суда сомнений.

Согласно абз. 3 и абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, почтовые расходы в размере * руб. и транспортные расходы в размере * руб. подлежат возмещению в соответствии с процессуальным законом.

На основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по ксерокопированию документов необходимыми расходами, подтвержденными в установленном порядке и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияВострикова В.Е. к Обознову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить.

Взыскать сОбознова М.А. в пользуВострикова В.Е. в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате ксерокопировальных услуг в размере * рублей, почтовые расходы в размере * руб., транспортные расходы в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.В. Карташева