Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-836/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Стройбетон» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Стройбетон» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещении вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. на 22 км автодороги Москва-Щелково произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО10 при управлении транспортным средством марки МАН-ТГА 33480 гос. № Т 532 НХ 190 регион. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Форд Транзит госномер М 869 АН 40 регион, принадлежащей истцу. Виновным в данном ДТП является ФИО10, который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника происшедшего ДТП в ООО «Страховая компания «Согласие» (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника - ООО «Страховая компания «Согласие», которая признала ДТП страховым случаем и на основании оценки ООО «Техасистанс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 4451 руб. Истец с данной оценкой не согласился. Стоимость ремонта автомашины Форд Транзит госномер М 869 АН 40 регион, принадлежащей истцу, с учетом износа, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 составила 109496 руб. 71 коп. без учета износа, 85729 руб. 83 коп. с учетом износа. В ДТП ущерб был причинен также автомашине Фольксваген Амарок, собственником которой является ООО «Стройэнергомонтаж», которому ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило максимальное возмещение в размере 120000 руб. Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 35549 рублей(160000 руб.(лимит ответственности при двух и более пострадавших) – 120000 руб.)выплаченное страховое возмещение другому участнику – 4451 руб.(выплаченное истцу страховое возмещение). С ООО «АБЗ Стройбетон» в пользу истца подлежит взысканию 50729 руб. 83 коп. ( 85729 руб. 83 коп.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 40000 руб.(возмещение страховой компании. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб. и другие судебные расходы – оформление доверенности представителя 1300 руб., 2778 руб. 36 коп. – госпошлина при обращении в суд, 10000 руб. – расходы на услуги представителя. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 35549 рублей, с ООО «АБЗ Стройбетон» в возмещение вреда 45729 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме, в обоснование иска дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил взыскать также судебные расходы - с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в размере 9544 рубля 18 копеек, с ООО «АБЗ Стройбетон» в пользу истца судебные расходы в размере 9544 руб. 18 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие

Представители ответчиков ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «АБЗ Стройбетон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. на 22 км автодороги Москва-Щелково произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО10 при управлении транспортным средством марки МАН-ТГА 33480 гос. № Т 532 НХ 190 регион. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Форд Транзит госномер М 869 АН 40 регион, принадлежащей истцу, автомашине Фольксваген Амарок, собственником которой является ООО «Стройэнергомонтаж».

Из содержания акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «Согласие» следует, что при управлении ФИО10 транспортным средством марки МАН-ТГА 33480 гос. № Т 532 НХ 190 регион гражданская ответственность собственника транспортного средства «АБЗ Стройбетон» была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВ 0596684543 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Техасистанс», стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 4451 руб.

Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу в возмещение ущерба 4451 руб.

Указанное страховое возмещение выплачено на основании заключения ООО «Техасистанс» от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ремонта автомашины Форд Транзит госномер М 869 АН 40 регион, принадлежащей истцу, с учетом износа, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 составила 109496 руб. 71 коп. без учета износа, 85729 руб. 83 коп. с учетом износа.

При оценке заключений, представленных истцом и ответчиком, суд отдает предпочтение заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, поскольку оно мотивировано, в нем детально обоснована каждая позиция, указаны нормативное, методическое и другие обоснования, представлены сведения о соответствующем образовании эксперта, его профессиональной переподготовки, чего лишено заключение ответчика, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не заявлялось.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 35549 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение не полностью покрывало причиненный ущерб, в связи с чем, обязательство по возмещению вреда возникло как у страховщика – ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», так и у собственника транспортного средства ООО «АБЗ Стройбетон» в части, не покрытой страховым возмещением.

В ДТП ущерб был причинен также автомашине Фольксваген Амарок, собственником которой является ООО «Стройэнергомонтаж», которому ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило максимальное возмещение в размере 120000 руб.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 35549 рублей(160000 руб.(лимит ответственности при двух и более пострадавших) – 120000 руб.)выплаченное страховое возмещение другому участнику – 4451 руб.(выплаченное истцу страховое возмещение).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными расходами являются расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес по делу судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 5000 руб., оформление доверенности представителя 1300 руб., 2778 руб. 36 коп. – госпошлина при обращении в суд, 10000 руб. – расходы на услуги представителя, которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАНГУТОВОЙ ГАЛИИ ШАМИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», следует, что, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.

С учетом принципа разумности, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая, что по делу было проведено несколько судебных заседаний, принимая во внимание, что сторона ответчика, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, и не заявляла возражений, не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает, что подлежат возмещению затраты на услуги представителя в полном объеме истцу ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере тридцать пять тысяч пятьсот сорок девять(35549) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Стройбетон» в возмещение вреда сорок пять тысяч семьсот двадцать девять(45729) рублей 83 копейки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере девять тысяч пятьсот сорок четыре (9544) рубля 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Стройбетон» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере девять тысяч пятьсот сорок четыре (9544) рубля 18 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий