Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-712/2020 (33-41806/2019;) от 14.10.2019

Судья – Пиронков К.И. Дело № 33-712/20 (№2-284/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошин В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик произвел выплату,но не в полном размере. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 187 600 руб., неустойку – 187 600 руб., штраф – 93 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку судебная экспертиза не соответствует закону. Считает, что штрафные санкции и компенсация морального вреда взысканы судом не правомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 91 900 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята судебная автотехническая экспертиза <...> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 279 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 187 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной автотехнической эксперты, признав его допустимым доказательством.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

Однако, с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить взысканную судом неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со 187 600 руб. до 93 800 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 93 800 руб.

Оснований для снижения штрафа судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года изменить, снизив размер неустойки, взысканной судом со СПАО «Ингосстрах» в пользу Волошина < Ф.И.О. >8 со 187600 рублей до 93800 рублей, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>