Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1337/2017 от 04.05.2017

Судья: Гридина М.Н. Дело № 33-1337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Паршиковой ФИО14.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Тяпкиной Т.Н. к администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области об установлении факта принятия наследства и взыскании компенсации за земельную долю,

по апелляционной жалобе Тяпкиной Т.Н. на решение Кромского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Тяпкиной Т.Н. к администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области об установлении факта принятия наследства и взыскании компенсации за земельную долю удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Новиковой Л. И., умершей <дата>, после смерти Новикова А.Н., умершего <дата>

В остальной части исковые требования Тяпкиной Т.Н. к администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожин Н.А., объяснения Тапкиной Т.Н. и ее представителя Масло Е.А., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тяпкина Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области об установлении факта принятия наследства и взыскании компенсации за земельную долю.

В обоснование иска указывала, что <дата> умер ее брат Новиков А.Н., единственным наследником которого являлась их мать Новикова Л.И., проживавшая с ним на момент смерти последнего, которая провела похороны за свой счет, сохранила его личные вещи и распорядилась ими по своему усмотрению, то есть фактически приняла наследство, в том числе и принадлежавшую наследодателю земельную долю, площадью <...>, в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Кромского районного суда Орловской области от <дата> право собственности на указанную земельную долю как на невостребованную признано за администрацией Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области, которая в последующем произвела ее отчуждение.

Ссылаясь на то, что после смерти Новиковой Л.И. <дата>, наследство приняли она и ее брат Новиков В.Н., указанная земельная доля входила в состав наследства умершего Новикова А.Н., которую фактически унаследовала ее покойная мать и которую она (Тяпкина) не может оформить в порядке наследования за собой, поскольку она уже отчуждена сельской администрацией, другие наследники (ее братья Новиков В.Н. и Новиков С.Н.) не претендуют на нее, истец просила суд установить факт принятия Новиковой Л.И. наследства, оставшегося после смерти Новикова А.Н., и взыскать с администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области в свою пользу компенсацию за земельную долю в размере ее кадастровой стоимости в сумме <...>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Новиков С.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тяпкина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая ей во взыскании компенсации за проданную сельской администрацией земельную долю, не установил факт ее продажи ответчиком и, как следствие, получение администрацией Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области дохода, не был также установлен настоящий собственник земельной доли.

Приводит довод о том, что судом неправильно сделан вывод о том, что на момент установления за ответчиком права муниципальной собственности спорная земельная доля являлась выморочным имуществом и при таких обстоятельствах она не могла войти в состав наследственной массы после смерти Новикова А.Н., так как сельская администрация в таком случае должна была оформить право собственности путем получения у нотариуса свидетельства на выморочное имущество, чего сделано не было, и лишь тогда бы возникло право муниципальной собственности на спорную долю.

Считает, что так как на момент признания права собственности на невостребованную земельную долю за администрацией Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области это имущество уже вошло в состав наследственной массы умершего брата Новикова А.Н., то оно впоследствии было унаследовано ее матерью. В связи с тем, что земельная доля ответчиком отчуждена, оформить наследственная права на нее невозможно, суд, по мнению апеллянта, необоснованно отказал ей во взыскании компенсации за земельную долю, исходя из ее кадастровой стоимости.

Поскольку суд сослался в решении как на то, что спорная земельная доля являлась выморочным имуществом, так и на признание на нее права муниципальной собственности по тому мотиву, что она была признана по другому судебному решению невостребованной, то полагает, что данная земельная доля ответчиком была приобретена по двум разным основаниям, что противоречит законодательству.

На заседание судебной коллегии третьи лица Новиков В.Н., Новиков С.Н. и представитель ответчика администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследниками первой очереди в соответствии со статьей 1142 ГК РФ являются дети, супруг, родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12.1 названного закона (здесь и далее в редакции, действовавшей в период признания спорной земельной доли невостребованной) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу пункта 2 указанной статьи закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Порядок составления и утверждения органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 приведенной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (списка невостребованных земельных долей), определяется положениями статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 7 статьи 12.1 указанного закона с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при жизни Новиков А.Н., умерший <дата>, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серии <...> № являлся собственником земельной доли, площадью <...> га, в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно справке, выданной администрацией Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области, по день смерти Новикова А.Н. совместно с ним проживала его мать Новикова Л.И., умершая <дата>

Разрешая требования Тяпкиной Т.Н. об установлении факта принятия наследства Новиковой Л.И. после смерти сына Новикова А.Н., суд первой инстанции, основываясь на показаниях свидетелей Медведева Ю.В. и Трифоновой М.А., а также пояснениях третьего лица Новикова С.Н., согласно которым Новикова Л.И. совершила действия, направленные на сохранение и сбережение наследственного имущества, а также распоряжение им, пришел к выводу о фактическом принятии наследства Новиковой Л.И. после смерти Новикова А.Н., удовлетворив иск в данной части.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Из наследственного дела Новиковой Л.И. следует, что после смерти последней наследство приняли ее дети: Новиков В.Н. и Тяпкина Т.Н.

Согласно материалам дела решением Кромского районного суда Орловской области от <дата> за администрацией Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области признано право муниципальной собственности на земельную долю, ранее принадлежавшую Новикову А.Н. Суд пришел к выводу, что данная земельная доля отвечает признакам невостребованности, при этом сельской администрацией была соблюдена предусмотренная законом процедура отнесения спорной земельной доли к категории невостребованных земельных долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> указанное решение отменено по процессуальным мотивам, исковое заявление администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области к МРИ ФНС России №, Территориальному Управлению имущества в Орловской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли удовлетворено частично. Признано право муниципальной собственности Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области на земельные доли, в размере <...> га каждая, в общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшие Новикову А.Н. и другим лицам.

Судом апелляционной инстанции было подтверждено соблюдение администрацией Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области, выступающей ответчиком по настоящему делу, процедуры оформления спорной земельной доли как невостребованной, предусмотренной Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела следует, что наследственного дела к имуществу Новикова А.Н. не заводилось, решения суда о вступлении в наследство каких-либо его наследников на момент рассмотрения требований о признании права муниципальной собственности на земельную долю суду не было представлено, в настоящее время спорная земельная доля администрацией Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области продана.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что по судебному решению на спорную земельную долю как на невостребованную признано право муниципальной собственности, следовательно, ответчик при отчуждении доли являлся ее законным собственником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания компенсации за земельную долю.

Ссылки Тяпкиной Т.Н. в жалобе на то, что спорная земельная доля вошла в состав наследственной массы умершего Новикова А.Н. и была впоследствии унаследована ее матерью посредством фактического принятия наследства, в связи с чем на нее не могло быть признано право муниципальной собственности, и сельская администрация в связи с отчуждением доли должна в настоящее время выплатить ей денежную компенсацию, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений, земельная доля Новикова А.Н., признанная в установленном порядке невостребованной, принадлежавшая ему на праве собственности, которую он не передал в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, могла быть унаследована на общих основаниях, установленных ГК РФ, только до ее передачи решением суда в муниципальную собственность.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением на земельную долю, ранее принадлежавшую Новикову А.Н., признано право муниципальной собственности как на невостребованную земельную долю, то оснований для взыскания с сельской администрации денежной компенсации в пользу истца в связи с ее отчуждением не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяпкиной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи