Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2021 ~ М-1672/2021 от 24.09.2021

Дело № 34RS0027-01-2021-002751-24

производство № 2-1916/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         17 ноября 2021 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием ответчика Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володькиной Людмилы Григорьевны к Юрьевой Наталье Савельевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Володькина Л.Г. обратилась с иском к Юрьевой Н.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между КПК «Касса взаимопомощи» и Юрьевой Н.С. заключен договор займа на потребительские нужды № МА-0021923 сроком на 60 месяцев до Дата на сумму 1 800 000 рублей. Предоставленный Юрьевой Н.С. займ обеспечивался поручительством ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Володькиной Л.Г. в соответствии с договорами поручительства Номер от Дата, а также договором залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя Номер от Дата. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.03.2017    по гражданскому делу Номер с Юрьевой Н.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7, Володькиной Л.Г. в солидарно в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взыскано 1 952 667,96 рубля, в том числе задолженность по договору займа № МА-0021923 от Дата по состоянию на Дата в размере 1 934 694,49 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 973,47 рубля. По состоянию на Дата задолженность солидарных должников по исполнительному производству Номер-ИП в рамках исполнения решения суда по указанному гражданскому делу составляет 259 159,92 рубля, по исполнительскому сбору 136 686,76 рубля. По состоянию на Дата с истца, как должника, взыскано в пользу взыскателя 343 742,80 рубля. От добровольного возвращения суммы, взысканной с истца как с поручителя, ответчик Юрьева Н.С. отказывается. Истец указывает, что является пенсионером по старости и инвалидом 3 группы. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 925,28 рубля, за период с Дата по дату фактического исполнения решения суда.

Просит суд взыскать с Юрьевой Н.С.

- в счет уплаченной КПК «Касса взаимопомощи» за Юрьеву Н.С. в счет возмещенной по состоянию на Дата задолженности по договору займа № МА-0021923 от Дата в порядке регресса 343 742,80 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 925,28 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по дату фактического исполнения решения суда;

- расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Володькина Л.Г. не явилась о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании ответчик Юрьева Н.С. исковые требования признала, указала, что погасить долг не имеет материальной возможности.

В судебное заседание представитель третьего лица КПК «Касса взаимопомощи» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 53 Постановления от Дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

При разрешении дела установлено, что Дата между КПК «Касса взаимопомощи» и Юрьевой Н.С. заключен договор займа на потребительские нужды № МА-0021923 сроком на 60 месяцев до Дата на сумму 1 800 000 рублей.

Предоставленный Юрьевой Н.С. займ обеспечивался поручительством ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Володькиной Л.Г. в соответствии с договорами поручительства Номер от Дата, а также договором залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя Номер от Дата.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.03.2017    по гражданскому делу Номер с Юрьевой Н.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Володькиной Л.Г. солидарно в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взыскано 1 952 667,96 рубля, в том числе, задолженность по договору займа № МА-0021923 от Дата по состоянию на Дата в размере 1 934 694,49 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 973,47 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от Дата возбуждено исполнительное производство в отношении должника Володькиной Л.Г., взыскателя КПК «Касса взаимопомощи» на основании исполнительного документа, выданного по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.03.2017    по гражданскому делу Номер.

В порядке принудительного исполнения решения постановлениями судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области обращено взыскание на страховую пенсию и заработную плату должника Володькиной Л.Г.

По состоянию на Дата задолженность солидарных должников по исполнительному производству Номер-ИП в рамках исполнения решения суда по указанному гражданскому делу составляет 259 159,92 рубля, по исполнительскому сбору 136 686,76 рубля, с истца как должника взыскано в пользу взыскателя 343 742,80 рубля, что подтверждается справкой Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, распечаткой сведений с официального сайта Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области.

В судебном заседании ответчик Юрьева Н.С. не оспаривала приведенные истцом обстоятельства. Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ее от исполнения регрессного требования поручителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежную сумму, оплаченную в счет погашения взыскания по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Номер в размере 343 742,82 рубля,

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 925,28 рубля, за период с Дата по дату фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при наличии обязательства на будущее сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами - 925,28 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата исходя из размера суммы долга 343 742,82 рубля и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом приведенный расчет процентов суд считает правильным и соглашается с ним.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с оказанием правовых услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от Дата Номер с ФИО8 предметом которого является – консультация, составление искового заявления, подготовка ходатайств, заявлений, приложений, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, установлена стоимость услуг – 15 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что решение по существу исковых требований состоялось в пользу истца, представитель истца    в судебных заседаниях участия не принимал.

Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является сумма – 5 000 рублей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 246,68 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Володькиной Людмилы Григорьевны к Юрьевой Наталье Савельевне о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Юрьевой Натальи Савельевны в пользу Володькиной Людмилы Григорьевны 350 068, 10 рубля, из них:

- в порядке регресса денежную сумму, оплаченную в счет погашения взыскания по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Номер в размере 343 742,82 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 925,28 рубля;

- судебные расходы в сумме 5 400 рублей, в том числе: по оплате госпошлины - 400 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

Взыскать с Юрьевой Натальи Савельевны в пользу Володькиной Людмилы Григорьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата подлежащие расчету исходя из размера суммы долга 343 742,82 рубля и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований Володькиной Людмилы Григорьевны к Юрьевой Наталье Савельевне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Юрьевой Натальи Савельевны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 246,68 рубля.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2021 г.

Судья:                                Н.В. Шевлякова