Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-760/2012;) ~ М-491/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-760/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С.,

с участием истца Саночкиной А. Ф., представителя истца Францевой Т. В.,

ответчика Тимиркаева О. В., представителя ответчика Волосатова В. Ф.,

при секретаре Лобановой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саночкиной А. Ф к Тимиркаеву О. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саночкина А. Ф. обратилась в суд с иском к Тимиркаеву О. В. в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование требований истец указала, что **.**.**** между ней и ответчиком был заключен договор подряда в устной форме, в соответствии с которым ответчик обязался за *** рублей произвести работы по строительству садового дома в садоводческом товариществе ПО «Уралвагонзавод» в коллективном саду № **«***» в районе реи Иса Пригородного района Свердловской области на участке № **. В указанную стоимость входило следующее: вознаграждение исполнителя, стоимость материалов и транспортных услуг. Истцом были переданы ответчику денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей – стоимость работ, а *** рублей – стоимость материалов и расходов на их транспортировку. Тем самым истец свои обязательства по договору подряда выполнила в полном объеме. Фактически ответчиком были выполнены работы не в полном объеме, а также ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается заключением № ** по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта, выполненные ЗАО «***». Истец считает, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми. В связи с этим и на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в размере *** рублей.

25.06.2012 истец Саночкина А. Ф. уточнила исковые требования, просила взыскать с Тимиркаева О. В. стоимость работ в размере *** рублей, расходы по составлению заключения в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката в размере *** рублей. Правовым основанием иска указала статьи 702, 703, 708, 709, 711, 716, 721 и пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Саночкина А. Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на них по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Францева Т. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на них по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что о последствиях строительства каркаса садового дома на старом обгоревшем фундамента ответчика истца не предупреждал, а последняя на обладает специальными познаниями в области строительства.

Ответчик Тимиркаев О. В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил следующее. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 15.02.2012, вступившим в законную силу 10.05.2012, установлено, что между ним и истцом был заключен устный договор подряда на строительство каркаса садового домика. Свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом. Договоренности об утеплении и внутренней отделке между ним и Саночкиной А. Ф. не было. Работы по строительству каркаса были приняты Саночкиной А. Ф. лично **.**.****, о чем составлена расписка, в которой указано, что она претензий не имеет.

Представитель ответчика Волосатов В. Ф. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы своего доверителя.

Заслушав истца и ее представителя, ответчика, его представителя, свидетелей К., Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании ответчик Тимиркаев О. В. пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем. Однако в настоящее время оказывает различного рода строительные услуги, доход от которых является единственным источником его дохода. Также судом установлено, что Саночкина А. Ф. заключила договор подряда с ответчиком для удовлетворения своих личных нужд.

Таким образом, правоотношения между истцом Саночкиной А. Ф. и ответчиком Тимиркаевым О. В. подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 15.02.2012, вступившим в законную силу 10.05.2012, по гражданскому делу № 2-46/2012 по иску Саночкиной А. Ф. к Тимеркаеву О. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и денежной компенсации морального вреда, установлено следующее.

Между Саночкиной А. Ф. и Тимиркаевым О. В. **.**.**** был заключен устный договор подряда, согласно которому Тимиркаев О. В. обязался за *** рублей, в которые входили вознаграждение исполнителя, стоимость материалов и транспортных услуг, произвести работы по строительству каркаса садового дома в СПК «Уралвагонзавод» № ** Пригородного района Свердловской области размером 3 х 4 метра. Срок выполнения работ не был определен. Предметом договора являлся каркас садового дома.

Указанным решением установлено, что Тимиркаев О. В. полностью исполнил свои обязательства по строительству каркаса дома, а истец оплатил денежную сумму, определенную договором. Факт выполнения Тимиркаевым О. В. своих обязательств по договору подтверждается актом приемки выполненных работ от **.**.****. При подписании акта Саночкина А. Ф. прочитала текст акта и подписала его. Претензий по поводу выполненных работ не высказала.

Также установлено, что Саночкиной А. Ф. Тимиркаеву О. В. были переданы денежные средства в размере *** рублей, из них *** рублей – стоимость работ, *** рублей – стоимость стройматериалов и расходов на их транспортировку.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами в обоснование своих доводов были предоставлены суду два противоречащих друг другу заключений эксперта - № ** от **.**.**** по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта и № ** по результатам обследования технического состояния несущих конструкций объекта.

Указанные заключения экспертов судом во внимание не принимаются, поскольку объектом исследования в обоих случаях является садовый дом, расположенный на земельном участке № ** по улице ** в КС ПО «УВЗ» № ** «***». Однако как установлено в судебном заседании предметом договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, является каркас садового дома.

Таким образом, экспертизы проведены в отношении объектов, которые не являются предметом договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с этим судом была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ** от **.**.**** норм СНиП, регламентирующих строительство садовых домов, не существует. Расстояние между несущими элементами каркаса определяет не СНиП, а несущая способность материалов, из которых выполнен каркас. Расстояния между несущими элементами каркаса достаточное для обеспечения геометрической неизменяемости сооружения. Расстояние между лагами составляет 1,36 м. При настиле из досок толщиной 40 мм это расстояние предельное для восприятия нагрузок, но все-таки удовлетворяет нормативным требованиям по несущей способности. Для достижения нормативного прогиба досок пола расстояние между лагами необходимо уменьшить как минимум в 2 раза. Расстояние между балками пола больше положенного, что касается балок перекрытия – то при нахождении человека на чердаке настил перекрытия имеет недопустимые прогибы, но по несущей способности удовлетворяет требованиям. Существующий фундамент не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» и 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», так как фундамент не армированный, выполнен на грунте (без устройства основания). В ходе обследования были обнаружены трещины фундамента в двух местах, имеющие ширину раскрытия около 30 мм. Никакого усиления фундамента в этих местах обнаружено не было. Несущие элементы каркаса находятся в работоспособном состоянии, но эксплуатация дома невозможна из-за аварийного состояния фундамента и недопустимого крена каркаса. Имеются повреждения древесины, используемой для строительства каркаса, а именно, при строительстве применены обгоревшие брусья, глубина обугливания около 10 мм. Норм, регламентирующих невозможность использования обгорелых брусьев при строительстве нет, но применение его возможно только при согласовании с Заказчиком. Техническое состояние фундамента садового дома – аварийное: имеются трещины фундамента, опирание металлических балок на бетонный фундамент недостаточное, металлические балки уложены не горизонтально, что создает крен всему зданию, отсутствует гидроизоляция между металлическими балками и деревянными элементами здания. Техническое состояние стен и крыши – удовлетворительное. Полы на момент обследования были разобраны. Имеются отклонения несущих конструкций каркаса по вертикали в пределах 5 см. При высоте этажа 2,25 м относительное отклонение составляет 1/45, что больше предельного перемещения 1/150 (п. 3 табл. Е4 прил. Е СП 20.1333.2011 «Нагрузки и воздействия»). Причиной возникновения отклонений является некачественный фундамент здания. Недостатки в строительстве садового дома являются явными, но, учитывая квалификацию истца, обнаружить их истцом было невозможно при приемке каркаса дома.

Таким образом, судом установлено, что каркас садового дома, расположенный на участке № ** в садоводческом товариществе ПО «Уралвагонзавод» в коллективном саду № ** «***» в районе реки Иса Пригородного района Свердловской области имеет крен из-за некачественного фундамента.

Однако устройство фундамента не входило в предмет договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком **.**.****. Кроме того, судом установлено, что истец Саночкина А. Ф. была предупреждена ответчиком о последствиях постройки каркаса садового дома на старом фундамента. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Д. Таким образом риск гибели имущества из-за некачественного фундамента несет истец Саночкина А. Ф.

Суд не принимает во внимание довод истца и ее представителя о том, что каркас садового дома получил крен вследствие неправильного введение металлических балок под готовый каркас суд во внимание не принимает, так как причиной возникновения крена согласно указанного выше заключения эксперта является некачественный фундамент.

Иных недостатков в строительстве каркаса садового дома на участке № ** в садоводческом товариществе ПО «Уралвагонзавод» в коллективном саду № ** «***» в районе реки Иса Пригородного района Свердловской области судом не установлено. Истцом Саночкиной А. Ф. доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Саночкиной А. Ф. к Тимиркаеву О. В. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины, так как пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком Тимиркаевым О. В. было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается представленной квитанцией № ** от **.**.****. Ответчиком не заявлено о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, услуги по оказанию юридической консультации, составлению возражений, при подготовки которого в обязанности представителя входит анализ конкретной правовой ситуации, в которой оказались лица, обратившиеся к нему за помощью, для чего требуются глубокие познания действующего Российского законодательства и сбор доказательств, подготовка к судебному разбирательству и участие представителя в пяти судебных заседаниях, суд считает целесообразным удовлетворить требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В ходатайстве ответчика о компенсации ему расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей суд полагает необходимым отказать, так как представленное ответчиком заключение не было принято судом во внимание.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саночкиной А. Ф. к Тимиркаеву О. В. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Саночкиной А. Ф. в пользу Тимиркаева О. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2013

Судья