Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14589/2018 от 27.03.2018

Судья: Савкин Ю.В. Дело № 33-14589/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Новиковой Ю.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочубей Л.С., Поповой Т.Б., и ее представителя по доверенности Гармат Л.Н. на решение Крымского районного суда от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.Е. обратился в суд с иском к Кочубей Л.С. и Поповой Т.Б. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что 01.08.1997г. он приобрёл у Кочубей Л.С. квартиру №<...> уплатив за нее деньги. С указанного периода времени пользуется указанной квартирой, Однако в 2017 г., обратившись в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, узнал, что квартира ему не принадлежит, собственником его значится его бывшая супруга Попова Т.Б. на основании договора дарения от 30.10.1998. Полагал договор дарения недействительным, поскольку на момент его подписания Кочубей Л.С., в силу ранее заключенной с ним сделки договора купли-продажи, не являлась ее собственником.

Решением Крымского районного суда от 16 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кочубей Л.С., Попова Т.Б. полагают решение необоснованным, просят о его отмене, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов В.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Поповой Т.Б. Гермат Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что 01.08.1997г. Кочубей Л.С. продала Попову В.Е. квартиру №<...>.

В подтверждение заключенного договора, истцом представлена в суд расписка, согласно Кочубей Л.С. получены от Попова В.Е. денежные средства в сумме 21 млн. рублей (л.д.4).

Разрешая возникший спор, и признавая за истцом право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, суд первой инстанции указал, что факт заключения 01.08.1997 г. с истцом договора купли-продажи спорной квартиры и получения денежных средств от Попова В.Е. Кочубей Л.С. не оспаривала. Не отрицала также, что впоследствии по договору дарения от 30.10.1998 г. подарила эту же квартиру своей дочери Поповой Т.Б. (супруге Попова В.Е.). Ссылка Попова В.С. на то, что при приобретении квартиры были использованы совместно нажитые с Поповой Т.Б. денежные средства, ничем не опровергнута в ходе разбирательства. В связи с чем, пришел к выводу о том, что Кочубей Л.С., в силу заключенного с Поповым В.С. договора купли-продажи, а также положений ст. 168 ГК РФ, не вправе была совершать действий по отчуждению спорной квартиры по договору дарения. Поскольку при приобретении указанной квартиры израсходованы нажитые Поповыми в браке денежные средства, требования истца о признании права на 1/2 долю указанной квартиры, в силу положений ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, а постановленное по делу решение законным, обоснованным и справедливым.

Как верно указано судом первой инстанции, достоверно зная о том, что собственником спорной квартиры в связи с ее продажей Попову В.С., Кочубей Л.С. не является, в нарушение положений ст. 209 ГК РФ, она произвела ее отчуждение в пользу своей дочери Поповой Т.Б.

В связи с тем, что о нарушении своих прав в отношении спорного объекта недвижимости Попов В.Е. узнал лишь в 2017 г., ссылки ответчиков о применении срока исковой давности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 16 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочубей Л.С., Поповой Т.Б., и ее представителя по доверенности Гармат Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: