Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2975/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-2975/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Красноярск                                 22 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседание гражданскому делу по иску Макаровой Л.И. к Сальникову В.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Л.И. обратилась в суд с иском к Сальникову В.П. и просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный ей автомобиль ГЗ 3110, в сумме <данные изъяты>, оплату госпошлины ГИБДД, в сумме <данные изъяты>, оплату страхового полиса ОСАГО, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользования чужими средствами, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по Договору купли-продажи транспортного средства истцом приобретен в автосалоне «АвтоЛидер» автомобиль марки ГА33110, <данные изъяты> за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован по ОСАГО. За страховой полис уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перегнали на Регистрационный пункт "777" МРЭО ГИБДД по адресу: г<адрес> На пункте истцом было подано заявление о постановке автомобиля на учет и оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. При осмотре автомобиля, инспектор ГИБДД, сделал надпись «тонирован» и в постановке на учет автомобиля было отказано. Проданный автомобиль невозможно использовать по его назначению т.к. его не регистрируют из-за недостатков, не оговоренных при заключении договора купли-продажи. Недостатки товара настолько существенны, что делают невозможным использование товара. Стекла в передних дверях и в задних дверях изготовлены из цветного стекла. Светопропускание стекол передних дверей менее 70%, что не соответствует ГОСТ 5727-88. о чем инспектором ГИБДД сделана отметка на заявлении о регистрации автомобиля. Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. На предложения в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить Истцу переданные за автомобиль деньги, Ответчик не отреагировал. Претензия была направлена автосалону «АвтоЛидер», как лицу, которому были переданы денежные средства. Ответчиком требования о расторжении договора и возвращении денежных средств не выполнены. Истец, передав денежные средства в сумме <данные изъяты> свои обязательства исполнил. Ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, переданный им автомобиль не пригоден для эксплуатации по своему целевому назначению. На основании этого Истец считает, что Ответчик неправомерно пользуются его денежными средствами, уклоняется от их возврата. Расчет за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК: 96 000 х 8,25% (ставка рефинансирования)100 х 237 / 360 =<данные изъяты>. 237 дней с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата заключения договора купли продажи Автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата подачи искового заявления). Ситуация с приобретенным автомобилем ненадлежащего качества доставила истцу массу беспокойств, ей приходилось неоднократно ездить по учреждениям и выслушивать отказы в регистрации. У нее все валилось из рук, ухудшился сон. Её моральное состояние до сих пор постоянно подавленное. Истцу нанесен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Макарова Л.И. предоставила заявление об отказе от исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль поставили на учет в ГИБДД. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Сальникова В.П. – Винтер В.Ф. (доверенность 24 АА 1854417 от 19.06.2015 года) не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом Макаровой Л.И. от исковых требований.

Ответчик Сальников В.П. и представитель третьего лица – ООО «АвтоЛидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о рассмотрении дела в их присутствии не просили. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, в частности, что в связи с отказом от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу.

Согласно приложенного к исковому заявлению чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. номер операции №, номер пакета № истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление истца Макаровой Л.И. о возврате государственной пошлины подлежащим удовлетворению на основании ст.93 ГПК РФ, поскольку производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст. 173, ст.ст.220-221, 224-225, п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2975/2015 по иску Макаровой Л.И. к Сальникову В.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Макаровой Л.И., уплаченную в ОАО «Сбербанк России» по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ номер операции №, номер пакета №, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 00 копейки (<данные изъяты>), перечисленную на расчетный счет № 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:        Д.А. Непомнящий