Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2782/2019 от 11.04.2019

Судья – Еременко С.Н. Дело № 22-2782/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденного Швецова В.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Забора М.С. и по апелляционной жалобе осужденного Швецова В.Н. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года, которым

Швецов В.Н., <...>,

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, выступление осужденного Швецова В.Н. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Швецов В.Н. признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего право в целях его использования, а также использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено в период с 12 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года в г. Туапсе Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забора М.С., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного Швецова В.Н. и правильности квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что Швецов В.Н. не судим, однако как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания Швецов В.Н. судим 15 апреля 2015 года Туапсинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 (девять) месяцев, 07 июля 2015 года Туапсинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией деяния, и определено 01 (один) год 03 (три) месяца лишения свободы. Освобожден Швецов В.Н. 04 октября 2016 года по отбытии наказания. Отмечает, что согласно ст. 86 УК РФ судимость Швецова В.Н. по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года не погашена и образует рецидив преступлений, что и отражено в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Просит приговор суда изменить, указав во вводной его части сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норм уголовного закона и меры наказания с учетом последующих изменений, о дате отбытия наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Швецов В.Н., не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено состояние его здоровья, а именно, <...>.

В письменных возражениях государственный обвинитель Забора М.С., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года в отношении Швецова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Швецова В.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Швецов В.Н. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства (л.д. 190).

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного Швецова В.Н. об особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Швецова В.Н., квалифицировав их по ч. 1 ст. 327 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений.

При определении осужденному Швецову В.Н. вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Швецову В.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие <...>, являются несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания учел данные о личности виновного, в том числе, что Швецов В.Н. состоит <...>.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор суда на основании ч. 1 ст. 303 УПК РФ, состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место быть, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что Швецов В.Н. не судим, однако как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания Швецов В.Н. судим 15 апреля 2015 года Туапсинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 (девять) месяцев, 07 июля 2015 года Туапсинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 142-145). Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией деяния, и определено 01 (один) год 03 (три) месяца лишения свободы (л.д. 161). Освобожден Швецов В.Н. 04 октября 2016 года по отбытии наказания.

Согласно ст. 86 УК РФ судимость Швецова В.Н. по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года не погашена и образует рецидив преступлений, что и отражено в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Таким образом приговор суда подлежит изменению, с указанием во водной его части сведений о дате осуждения с указанием наименования суда, норм уголовного закона и меры наказания с учетом последующих изменений, о дате отбытия наказания.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Швецова В.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░: 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 327 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░; 07 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 07 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 03 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░