Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2121/2019 от 10.07.2019

Судья Селищева И.П. Дело №33– 2121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Сивашовой А.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукьяновой Ольге Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 мая 2019года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ЛукьяновойО.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее – ООО«РФЗ») о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2014 г. между ЗАОБанк «Церих» и Лукьяновой О.В. был заключен договор потребительского кредита на сумму 61577,66 руб. под 342,64% годовых с даты предоставления кредита по 15 декабря 2014 г., 23,00% годовых с 16 декабря 2014 г. по 14декабря 2016 г.

Срок действия договора – со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита установлен до 14декабря 2016 г.

Договором предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в размере 0,1% от суммы перечисленного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в размере 61577,66 руб.

Способом исполнения обязательств по кредитному договору являлось, в том числе, внесение наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента общества с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство», переименованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью МФО «Русские Финансы Запад» (далее - ООО МФО «РФЗ»), Общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад».

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. №ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что с февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступали принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) было приостановлено действие соглашения № 34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21 ноября 2011 г., в адрес заемщика было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.

Кроме того, в адрес должника также направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.

Поскольку Лукьянова О.В. перестала надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, у нее образовалась задолженность в размере 60767,97 руб.

В адрес заемщика было направлено требование о необходимости погасить кредитную задолженность, которое исполнено не было.

По указанным основаниям истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита, взыскать с Лукьяновой О.В. в пользу Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» кредитную задолженность в размере 60767,97 руб., из которых 29737,46 руб. – задолженность по основному долгу, 2902,09 руб. – задолженность по процентам, 25332,49 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 2795,93 – пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023,04руб.

Разрешая возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит отменить решение суда, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Лукьянова О.В. надлежащим образом исполнила кредитные обязательства путем внесения платежей через кассы банковского платежного агента – ООО «РФЗ».

Указывает на то, что с февраля 2016 г. денежные средства, внесенные через ООО «РФЗ», в Банк не поступают, ввиду чего действие соглашения о приеме ООО «РФЗ» платежей было приостановлено.

Приводит довод о том, что ООО «РФЗ» не имело права принимать платежи плательщиков по исполнению кредитных обязательств перед Банком, о чем Лукьянова О.В. была информирована соответствующим уведомлением, где также разъяснялась необходимость направления денежных средств безналичным путем напрямую в Банк через любую кредитную организацию по указанным в уведомлении реквизитам.

Обращает внимание на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности лежит на заемщике.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 26 ноября 2014 г. между ЗАОБанк «Церих» и Лукьяновой О.В. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банком Лукьяновой О.В. на потребительские цели были предоставлены денежные средства в размере 61577,66 руб.

В соответствии с п. 2 договора, срок действия договора – со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита – до 14 декабря 2016 г.

За пользование кредитом Лукьянова О.В. обязалась выплатить Банку проценты в размере: 342,64% с даты предоставления кредита по 15 декабря 2014 г., 23,00% годовых с 16 декабря 2014 г. по 14 декабря 2016 г. (п. 4 договора).

По условиям п. 6 договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (24 платежа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязался уплатить 0,1% от суммы перечисленного платежа за каждый день просрочки (п.12 договора).

Пунктами 8 и 8.1 договора определены способы исполнения обязательств заемщиком – как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении №2 договора. В указанном приложении в качестве банковского агента указан ООО «РФЗ», расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. М. Горького, д. 5.

Из выписки лицевого счета № за период с 01 января 2010 г. по 14 ноября 2018 г. усматривается, что денежные средства в размере 61577, 66 руб. по кредитному договору № были перечислены Банком заемщику 01 декабря 2014 г. (16-23).

21 ноября 2011 г. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» (впоследствии ООО МФО «РФЗ», ООО «РФЗ») было заключено соглашение №№ о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, по условиям которого платежный агент обязался от имени и за счет Банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в Банк производится банковским платежным агентом согласно реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между банком и банковским агентом.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016г. №№ у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что Лукьянова О.В. обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленному Банком расчету составляет по состоянию на 14 ноября 2018 г. 60 767,97руб., из которых 29 737,46 руб. – задолженность по основному долгу, 2 902,09 руб. – задолженность по процентам, 25 332,49 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 2 795,93 – пени за несвоевременную уплату процентов.

Банк просил суд расторгнуть договор потребительского кредита №, взыскать с Лукьяновой О.В. указанную задолженность.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату кредитной задолженности Лукьяновой О.В. исполнялись в соответствии Приложением № к договору потребительского кредита, путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО «РФЗ» по адресу: <адрес>. (л.д. 63).

Так, согласно кассовому чеку, Лукьяновой О.В. в счет погашения долга 29 марта 2016 г. в № час. № мин. Через ООО «РФЗ» был произведен платеж в размере 29771,96 руб. (л.д. 63).

С февраля 2016 г. ООО «РФЗ» прекратило исполнять свои обязательства банковского платежного агента.

Таким образом, внесенный 29марта 2016 г. Лукьяновой О.В. через кассу банковского агента ООО «РФЗ» платеж в размере 29771,96 руб. в счет погашения долга перед Банком не был истцом учтен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что Лукьяновой О.В. своевременно вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями договора в кассу платежного агента и задолженности по кредиту Лукьянова О.В. не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Банку в удовлетворении иска

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается и стороной истца не опровергнуто, что обязательство по возврату кредитных средств с процентами заемщиком Лукьяновой О.В. исполнено в полном объеме, что подтверждается, в том числе, актом сверки по договору №№ по состоянию на 29марта 2016 г. (л.д. 77).

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, кредитным договором предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.

Судебная коллегия полагает, что уведомление временной администрации Банка «Церих» (ЗАО) от 28 марта 2016 г. не может являться надлежащим уведомлением ответчика об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО «РФЗ», а непосредственно в Банк), поскольку доказательств его вручения ответчику в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ООО «РФЗ» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи Лукьяновой О.В. в Банк не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязанности ООО «РФЗ» вытекают из заключенного между ним и Банком «Церих» (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых заемщик не является, в связи с чем, он не может нести ответственность за неисполнение ООО «РФЗ» своих обязательств, определенных вышеназванным соглашением.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 мая 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи