Решение по делу № 2-2503/2015 ~ М-2536/2015 от 11.08.2015

Дело № 2 – 2503/2015                            10 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

                 И м е н е м Российской Федерации

    Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ,

при секретаре Елькиной ЕВ

с участием представителя истца Ю.В., действующего на основании доверенности № от "дата"

представителя ответчика – адвоката А.М., действующей на основании ордера № от "дата", удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Д.М. к гаврилову С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Истец Мусина Д.М. обратилась в суд с иском к Гаврилову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Исковые требования обосновываются тем, что "дата" в районе дома № по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI-ALTO ....., принадлежащего истцу Мусиной Д.М. и под ее управлением и автомобиля УАЗ-31519 ..... принадлежащего на праве собственности ответчику З.А. и под управлением водителя Гаврилова С.Ю. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова С.Ю., который в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ОСАО «РЕСО - Гарантия» в выплате страховой выплаты в порядке прямого возмещения отказано. Согласно отчета №, выполненного ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля – ..... руб., утрата товарной стоимости – ..... руб. Просит взыскать с ответчика Гаврилова С.Ю. в возмещение ущерба - ..... руб., УТС – ..... руб., расходы на оплату услуг эксперта - ..... руб., по оплате услуг телеграфа - ..... руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" года – ..... руб., расходы по оплате услуг представителя – ..... руб., расходы по оплате гос. пошлины – ..... руб.

Истец Мусина Д.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя Ю.В., на исковом заявлении настаивает.

Представитель истца Ю.В. исковые требования поддержал, указал, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в части суммы, подлежащей в возмещение ущерба – ..... руб., тогда как следовало указать ..... руб.

Ответчик Гаврилов С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя – адвоката А.М. В удовлетворении исковых требований просит отказать, так как экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности»: в отчет включены детали, которые отсутствуют в акте осмотра от "дата"; указаны дублирующие виды ремонтных работ; завышен размер оплаты нормо – часа; неверно определен процент износа автомобиля; в отчете отсутствуют документы, наличие которых является обязательным. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат. Наличие своей вины в данном ДТП не оспаривает, однако в действиях истца имеется нарушение п. 9. 10 ПДД, так как при движении налево должна была соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Доказательств несения расходов по оплате телеграммы, за услуги аварийного комиссара, по оплате услуг по оценке не представлено. Расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. являются завышенными.

Третье лицо З.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела № административный материал по факту ДТП № от "дата" (журнал учета ДТП № КУСП №), административный материал № в отношении Гаврилова СЮ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что "дата" около ..... в районе дома № по <адрес> водитель Гаврилов С.Ю., управляя автомобилем УАЗ - 31519, №, при повороте налево в нарушении п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем SUZUKI - ALTO №, принадлежащего истцу Мусиной Д.М. и под ее управлением, который осуществлял движение в попутном направлении.

Пунктом 8.1. ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении "дата" Гаврилов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12. 14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Решением Березниковского городского суда Пермского края от "дата" года постановление оставлено без изменения. Решением Пермского краевого суда от "дата" года решение Березниковского городского суда Пермского края от "дата" оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Мусиной ДМ п. 9.10 ПДД, двигающейся в попутном с автомобилем под управлением Гаврилова СЮ направлении и осуществляющей поворот налево из крайнего левого ряда своей полосы движения, не установлено, в данной ситуации водитель Мусина ДМ и водитель Гаврилов СЮ при повороте налево должны были руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД.

В ходе судебного заседания установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по ходу движения автомобиля под управлением Мусиной ДМ, водитель Гаврилов СЮ, осуществляя поворот налево не из крайнего положения на проезжей части, создал помеху автомобилю под управлением Мусиной ДМ.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно - транспортное происшествие - это следствие невыполнения водителем Гавриловым С.Ю. требований п. 8.5 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. Нарушений ПДД в действиях водителя Мусиной Д.М. не установлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль SUZUKI-ALTO № принадлежит на праве собственности Мусиной Д.М. (л.д. 7 гр. дело №). На момент ДТП автогражданская ответственность Мусиной Д.М. была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль УАЗ-31519 принадлежит на праве собственности З.А., Гаврилов С.Ю. управлял автомобилем на основании доверенности и договора безвозмездного пользования автомобилем от "дата" года. Автогражданская ответственность не застрахована. (л.д. 58, 59, 60, 61, 63, 64 гр. дело №).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст. 55 ГПК РФ).Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно представленного истцом отчета № от "дата" года, составленного экспертом – техником ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб., утрата товарной стоимости – ..... руб. (л.д. 13 – 35 гр. дело №).

Доводы ответчика о том, что данный отчет содержит сведения о деталях, которые не были повреждены в условиях данного ДТП, представленными доказательствами не подтверждаются.

Проверив данный отчет суд приходит к выводу о том, что в разделах «стоимость запасных частей» и «ремонтные работы» отчета оценщиком допущена техническая ошибка при указании левой фары, так как согласно акта осмотра транспортного средства от "дата" года на автомобиле истца имелись повреждения стекла правой фары и сломано крепление блока данной фары, однако о ремонте либо замене правой фары отчет сведений не содержит. Вместе с тем, ошибка в указании наименования фары (правая или левая) не оказывает влияния на ее стоимость и стоимость ремонтных работ. Кроме того, в представленном ответчиком акте экспертного исследования № правая блок – фара указана в разделе «стоимость узлов и деталей».

Ремонт либо замена подкрылка переднего левого отчетом не предусмотрено, указана только стоимость работ по его снятию и установке в процессе проведения ремонтных работ деталей, поврежденных в ходе ДТП. Доказательств, свидетельствующих о том, в ходе проведения ремонтных работ снятие – установка подкрылка переднего левого не требовалось, не представлено.

Кронштейн бампера правый в акте осмотра не указан, однако является частью бампера, который, согласно акта осмотра транспортного средства от "дата", сломан справа, в связи с чем, указание в отчете о замене кронштейна бампера правого акту осмотра транспортного средства не противоречит.

С учетом изложенного, суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как данный отчет выполнен специалистом, полномочия и квалификация которого подтверждены надлежащим образом, выводы специалиста мотивированы..... соответствуют установленным по делу доказательствам, с учетом установленных материалами дела обстоятельств ДТП, характера имеющихся на автомобиле повреждений, с подробным описанием поврежденных узлов и деталей и их локализации, установленных на основании материалов дела и фотоматериалов.

Согласно акта экспертного исследования № от "дата", составленного ИП ..... стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учет износа – ..... руб., с учетом износа – ..... руб., утрата товарной стоимости автомобиля в возрасте более 5 лет не рассчитывается.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования № от "дата" года составлен без осмотра автомобиля, по фотоматериалам. Однако в данном случае осмотр автомобиля был необходим, так как в указанном акте экспертом – оценщиком сделан вывод о необходимости экспертного осмотра капота для решения вопроса о необходимости его замены.

Необходимость замены капота установлена представленным истцом отчета № от "дата" года, выводы которого мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с чем, представленный ответчиком акт экспертного исследования № от "дата", составлен без учета установленных по делу обстоятельств – необходимости замены капота, кроме того, полномочия и квалификация эксперта – автотехника М. надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем, указанный акт не является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

Таким образом, исковые требования Мусиной ДМ о взыскании ущерба в размере ..... руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания в возмещение ущерба ..... руб. у суда нет, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации

Согласно п. 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России 2013), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно представленного истцом отчета № от "дата", период времени эксплуатации автомобиля, который применялся экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 5,5 (шесть) лет. (лд 17 гр. дело №

В паспорте транспортного средства автомобиля SUZUKI-ALTO № год изготовления указан – ..... Страной – изготовителем автомобиля указана ....., данное транспортное средство вывезено из ....., при этом паспорт транспортного средства выдан "дата" года на таможенном посту <адрес>.

Иных доказательств периода времени, прошедшего с даты выпуска автомобиля и до даты ДТП, сторонами не представлено.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что с момента выпуска транспортного средства и до момента ДТП прошло более 5 лет, в связи с чем, размер УТС расчету не подлежит и исковые требования Мусиной ДМ в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данные положения не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга; предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между истцом и ответчиком правоотношения возникли не в силу договорных отношений, а из причинения вреда; отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, поэтому исковые требования о взыскании с Гаврилова СЮ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб. удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по квитанции от "дата" года истцом оплачено ..... руб. за услуги аварийного комиссара, не представлено, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат. (лд 12).

Истец Мусина Д.М. понесла расходы: по оценке – ..... по отправлению телеграммы – ..... ..... по оплате юридических услуг – ..... по оплате госпошлины – .....

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ данные расходы являются судебными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (.....%): по оценке – ..... руб., по отправлению телеграммы – ......, расходы по оплате госпошлины – .....

На основании ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании (2 судебных заседания), а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя частично в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с Гаврилова С.Ю., ..... в пользу Мусиной Д.М. в возмещение ущерба – ......, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке – ..... руб., по оплате услуг телеграфа – ......, расходы по оплате услуг представителя – ..... руб., расходы по оплате госпошлины - ......

Исковые требования Мусиной ДМ о взыскании с Гаврилова СЮ в возмещение ущерба в размере ..... руб., утраты товарной стоимости – ......, процентов за пользование чужими денежными средствами – ..... руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара – ..... руб., судебных расходов – в остальной части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                     ТВ Холодкова