Решение по делу № 2-9521/2018 ~ М-9308/2018 от 01.10.2018

Дело № 2 – 9521/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, с участием помощника прокурора г. Стерлитамак А.М. Харрасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резяповой Оксаны Александровны к МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Электрические сети» ГО <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 является сестрой ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ будучи работником МУП «Электрические сети» ГО <адрес>, погиб на рабочем месте в результате несчастного случая, при осуществлении возложенный на него трудовых обязанностей. Утрата родного брата нанесла истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Электрические сети» ГО <адрес> на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком в связи с несчастным случаем была оказана материальная поддержка семье погибшего по собственной инициативе в сумме 164 946руб. Кроме того, на основании решений суда в пользу родителей, супруги и несовершеннолетней дочери ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 800 000руб. Также в силу п. 32 Постановления от 26.01.2010г. № сестра погибшего к числу членов семьи по смыслу семейного законодательства не относится, общее хозяйство с погибшим не вела, совместно с погибшим не проживала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, и взыскать с ответчика МУП «Электрические сети» городского округа <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд, выслушав заключение прокурора, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", надлежит иметь в виду, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с МУП «Электрические сети» городского округа <адрес>, работал электромонтером по эксплуатации распределительных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 55 мин. ФИО6, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая скончался.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. инженером ФИО7 был выдан наряд-допуск для проверки работы РЗ и А в РП-5. Дежурный диспетчер ФИО8 дал разрешение на подготовку рабочего места в РП-5 яч. №. Бригада ЭТЛ в составе производителя работ электромонтера ФИО10 и члена бригады ФИО9 в 08 час. 20 мин. прибыли на РП-5, по адресу: <адрес> А для проверки работы РЗ и А. В процессе проведения работы выявлена неисправность привод включения масляного выключателя. Бригада своими силами неисправность устранить не смогла, поэтому в 09. час 20 мин., производитель работ электромонтер ФИО10 IV кв.гр. позвонил инженеру по подготовке производства V кв.гр. ФИО11 и сообщил о неисправности масляного выключателя. ФИО11 не дозвонившись до ФИО6 по телефону, перезвонил электромонтеру гр. ФИО12 по электробезопасности IV и дал устное указание бригаде в составе электромонтеров: ФИО12, ФИО13 гр. По электробезопасности IV, гр. ФИО6 по электробезопасности IV, находившихся в этот момент ТП-190 (находившихся не далеко от РП-5) на осмотр оборудования, выяснить причину дефекта выключателя в ячейке № РП-5. Прибывшая бригада, осмотрев, определила, что полюс масляного выключателя фазы «В» неисправен. После этого произвели демонтаж полюса фазы «В», при этом, не соблюдая требования правил охраны труда при производстве работ в действующих электроустановках, а именно: не были выполнены организационные мероприятия по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках. Около 15 час. 55 мин. прибыла аварийная машина за электромонтерами службы ТП и КЛ. ФИО6, ФИО13 вернулись в РП-5 забрать и погрузить свой инструмент в машину. Электромонтер ФИО13, взяв свой инструмент, вышел из двери подстанции РП-5 и услышал треск и шум. Он вернулся и увидел стоящего электромонтера ФИО6 у ячейки №. Электромонтер ФИО13 позвал на помощь электромонтера ФИО10, который тут же отключил (в течение нескольких секунд) кнопкой управления приводом масляный выключатель и линейный и шинный разъединители (ЛР; ШР). После этого положили электромонтера ФИО6 на пол.

По факту несчастного случая на производстве была создана комиссия, проведено расследование, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, согласно которому причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении организационных мероприятий по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках.

Виновным в нарушении требований охраны труда признаны: юридическое лицо МУП «Электрические сети» городского округа <адрес>, главный инженер МУП «Электрические сети» городского округа <адрес> ФИО14, начальник ТП и КЛ МУП «Электрические сети» городского округа <адрес> ФИО15, инженер по подготовке производства «Электрические сети» городского округа <адрес> ФИО11, производитель работ МУП «Электрические сети» городского округа <адрес> электромонтер ФИО10, инженер диспетчер МУП «Электрические сети» городского округа <адрес> ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от действий технического электричества, на что указывают множественные электрометки на верхних конечностях и на туловище.

Факт нарушения инженером диспетчером МУП «Электрические сети» ГО <адрес> ФИО6 правил охраны труда подтверждается данным актом формы Н-1, согласно которому ФИО6 приблизился к токоведущим частям, находящиеся под напряжением 10 кВ на недопустимое расстояние менее 0,6 м. Нарушение п. 3.3, таблица № Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший смерть ФИО6, произошел как по вине работников МУП «Электрические сети» городского округа <адрес>, нарушивших требования охраны труда и не обеспечивших безопасные условия труда ФИО6 (за действия данных работников в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет ответственность МУП «Электрические сети» городского округа <адрес> как работодатель), так и самого пострадавшего, допустившего нарушение трудовой дисциплины.

Данные обстоятельства также установлены приговором Стерлитамакского городского суда от 20.02.2017г., решениями Стерлитамакского городского суда РБ от 02.02.2017г., от 14.04.2017г., от 13.10.2017г.

Судом установлено, что погибший ФИО6 приходился братом истцу ФИО2.

При таком положении, установив вину ответчика как работодателя ФИО6 в смерти последнего, учитывая, что ответчик, кроме того, является и владельцем источника повышенной опасности, результатом использования которого стала смерть работника, установив, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека истцу причинены нравственные страдания, и, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью близкого ему человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью брата, наличие вины самого погибшего в несчастном случае ввиду нарушения последним требований безопасности труда, учитывая оказание материальной поддержки семье погибшего, а также тот факт, что сестра погибшего общего хозяйства с ФИО6 не вела, доказательств тесной связи с братом не представила, в связи, с чем считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении морального вреда частично, в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика МУП «Электрические сети» городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░