Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2012 ~ М-85/2012 от 04.06.2012

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

<дата> город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Уколова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Н.Ю.,

с участием заявителя Гаврилова А.С., его представителя Гавриловой К.Ю., представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № Тлюняева М.М.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № Гаврилова об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части №, утвержденного командиром воинской части, и действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что <дата> ему проведена аттестация. Заключением аттестационной комиссии признан не соответствующим занимаемой воинской должности и в его отношении оформлены документы на досрочное увольнение с военной службы.

Гаврилов после уточнения и дополнения своих требований просит признать незаконным указанное заключение аттестационной комиссии, утвержденное командиром войсковой части №, признать неправомерными действия названного воинского должностного лица, связанные с объявлением <дата> дисциплинарного взыскания – «выговор» и с направлением вышестоящему командованию представления на его досрочное увольнение с военной службы, а также обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, настаивал на их удовлетворении и дал объяснения, суть которых сводится к тому, что каких-либо нарушений и упущений по службе он не допускал. Об объявленном дисциплинарном взыскании узнал только <дата>. Командир воинской части, направив вышестоящему командованию представление на досрочное увольнение с военной службы, нарушил его право на прохождение военной службы.

Представитель заявителя – Гаврилова К.Ю. дала объяснения, что её доверителю командование воинской части предложило перейти на воинскую должность, замещаемую сержантами, от чего он отказался. После этого заявителю была незаконно проведена аттестация, в связи с чем он представлен к увольнению с военной службы. С аттестационным листом его никто не знакомил. Дисциплинарное взыскание Гаврилову не объявлялось.

Представитель аттестационной комиссии и командира войсковой части № не признал заявление обоснованным, просил отказать в его удовлетворении и дал объяснения о том, что в связи с поступлением от вышестоящего командования указания о проведении военнослужащим аттестации в <дата> Гаврилову проведена аттестация. Заключением аттестационной комиссии заявитель признан не соответствующим занимаемой воинской должности и подлежащим досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Его доверитель согласился с выводами аттестационной комиссии, утвердил её заключение и представил заявителя к досрочному увольнению по названному основанию. Гаврилову была предоставлена возможность ознакомиться с отзывом о его служебной деятельности, содержащимся в аттестационном листе, и присутствовать на заседании аттестационной комиссии. Заявитель этой возможностью не воспользовался. Аттестационный отзыв о служебной деятельности заявителя представлен в аттестационную комиссию позже чем за две недели до заседания комиссии ввиду сокращенного срока, предоставленного для проведения аттестации военнослужащих. Об объявлении <дата> дисциплинарного взыскания – «выговор» заявителю доведено только <дата>. Гаврилов формально занимался боевой подготовкой вверенного подразделения. В процессе приведения воинской части в высшие степени боевой готовности один автомобиль, закрепленный за подразделением заявителя, был в неисправном состоянии.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Порядок аттестации военнослужащих регламентирован ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, а также 24 мая 2012 года был регламентирован Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 6 апреля 2002 г. № 100 (далее – Инструкция).

Из материалов дела следует, что при проведении заявителю <дата> аттестации командованием воинской части были существенно нарушены требования названной Инструкции.

Так, согласно исследованной копии аттестационного листа аттестационная комиссия войсковой части №, проведя <дата> аттестацию Гаврилову, с которым <дата> заключен контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет, пришла к выводу о том, что заявитель, замещающий должность командира взвода связи батареи управления, занимаемой должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В нарушение п. 3 Инструкции в аттестационную комиссию представлен аттестационный лист, содержащий отзыв о служебной деятельности Гаврилова, позже чем за две недели до проведения аттестации. Заявителю не была предоставлена возможность реализовать право на ознакомление с аттестационным листом и отзывом, представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Эти выводы следуют из того, что сам отзыв в аттестационном листе был написан непосредственным начальником заявителя за три дня до заседания аттестационной комиссии.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагающей на должностных лиц и их представителей обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих доведение заявителю содержания аттестационного листа, извещение его о времени и месте проведения аттестации и предоставление возможности подать в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Также в нарушение абз. 11 п. 14 Инструкции аттестация заявителю проведена до истечения года после проведения предыдущей аттестации, так как, исходя из копии аттестационного листа, предыдущая аттестация проведена <дата>, и заключением аттестационной комиссии Гаврилов был признан соответствующим занимаемой воинской должности.

Аттестационный лист с заключением аттестационной комиссии о несоответствии Гаврилова занимаемой воинской должности и о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в день проведения аттестации утвержден временно исполняющим обязанности командира войсковой части №, хотя в соответствии с требованиями п. 5 Инструкции мог быть утвержден командиром (начальником), которому предоставлено право назначения (увольнения) военнослужащего, а применительно к данному делу – должностным лицом не ниже командующего войсками военного округа, что следует из п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах военный суд находит заключение аттестационной комиссии, утвержденное командиром войсковой части №, незаконным и возложении на это воинское должностное лицо обязанности по отмене заключения, так как в соответствии со ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

Согласно исследованной служебной карточке Гаврилова командир воинской части <дата> за отсутствие контроля за эксплуатацией вооружения и военной техники, повлекшего выход её из строя, объявил заявителю дисциплинарное взыскание – «выговор».

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован главами 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст.ст. 28, 28.1 – 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Частью 1 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ установлено обязательное проведение разбирательства по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, в ходе которого устанавливается, помимо других обстоятельств: событие дисциплинарного проступка; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Только после проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка воинским должностным лицом может быть принято законное и обоснованное решение о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

На предложение суда представитель привлеченного к участию в деле воинского должностного лица не представил суду доказательств, подтверждающих проведение этого разбирательства, и совершение заявителем дисциплинарного проступка.

Представленные суду фотографии автомобилей с различными военными номерами такими доказательствами не признаются, поскольку не известны обстоятельства фотографирования этой техники, невозможно сделать выводы о времени фотографирования, принадлежности сфотографированных автомобилей к подразделению, которым командует Гаврилов, и их техническом состоянии.

Таким образом военный суд приходит к выводу о неправомерности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

При этом военный суд считает, что заявитель не пропустил трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, для оспаривания действий командира воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, так как не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих доведение заявителю соответствующего решения ранее чем за три месяца до дня обращения в суд с заявлением – <дата>.

Представитель привлеченного к участию в деле воинского должностного лица не отрицал обстоятельства доведения оспариваемого взыскания <дата>.

Командир войсковой части № направил вышестоящему командованию представление на досрочное увольнение Гаврилова с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), что подтверждается копией представления и не отрицает представитель привлеченного к участию в деле воинского должностного лица.

Пунктом 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: во-первых, уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; во-вторых, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Заявитель не отрицал того обстоятельства, что ему была доведена его выслуга лет, и выполнены другие мероприятия.

О проведении с заявителем беседы свидетельствует лист беседы, подписанный заявителем.

В силу п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по указанному выше основанию, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Данная норма не предполагает обязательного заключения аттестационной комиссии для представления военнослужащего к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обосновывая свое требование о признании незаконными действий командира воинской части, связанных с направлением представления на досрочное увольнение с военной службы, заявитель в судебном заседании указал, что этим нарушено его право на прохождение военной службы. Однако не указал, обстоятельств, препятствующих после этого прохождению военной службы.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что направлением представления на увольнение с военной службы привлеченное к участию в деле воинское должностное лицо нарушило права и свободы заявителя; создало препятствия к осуществлению его прав и свобод; на Гаврилова незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) и с другими необходимыми документами для увольнения военнослужащего с военной службы направляются по команде в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего.

В соответствии с пунктом 4 Правил оформления представлений военнослужащих к назначению на воинскую должность, освобождению от воинской должности, присвоению воинского звания и увольнению с военной службы (приложение № 3 к названной Инструкции) в разделе третьем последовательно вносятся заключения командиров (начальников), где указывается их согласие или несогласие с представлением. В случае несогласия командира (начальника) с представлением дается мотивированное заключение. В дальнейшем представление согласуется в установленном порядке. Окончательное решение по представлению принимает должностное лицо, имеющее право издавать соответствующий приказ.

Направление представления на досрочное увольнение с военной службы само по себе какие-либо права заявителя не нарушает, и, несмотря на доводы заявителя, не препятствует продолжению прохождения военной службы в обычном порядке, поскольку не является окончательным решением об увольнении, которое, применительно к данному делу, исходя из решения о досрочном увольнении с военной службы, вправе принимать должностное лицо не ниже командующего войсками военного округа.

При таких обстоятельствах военный суд находит заявление в части оспаривания действий, связанных с направлением вышестоящему командованию представления на досрочное увольнение с военной службы, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Гаврилова удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>, утвержденное командиром этой же воинской части, о несоответствии Гаврилова А.С. занимаемой воинской должности и ходатайстве о досрочном увольнении с военной службы.

Признать неправомерными действия командира войсковой части №, связанные с объявлением Гаврилову А.С. <дата> дисциплинарного взыскания - «выговор».

Обязать командира войсковой части № отменить указанные заключение аттестационной комиссии в отношении Гаврилова А.С. и объявленное Гаврилову А.С. дисциплинарное взыскание.

В удовлетворении требования Гаврилова А.С. о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с направлением вышестоящему командованию представления о досрочном увольнении с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение десяти месяца со дня составления мотивированного решения <дата>.

Председатель Белогорского

гарнизонного военного суда Ю.В. Уколов