Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35714/2018 от 29.08.2018

Судья Коробкин С.А. Дело № 33-35714/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лифинцевой А.К., действующего на основании доверенности - Поважного Т.С. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Лифинцева А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Лифинцеву С.С. о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности - жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2018 года исковые требования Лифинцевой А.К. удовлетворены.

Суд решил разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон и выделить:

- в собственность Лифинцевой А.К. помещение <...>, состоящее из помещений жилого дома литер над «А» жилой дом: помещения <...> общей площадью <...> кв. метра, помещения <...> общей площадью <...> кв.м, помещения <...> общей площадью <...> кв. метра, помещения <...> общей площадью <...> кв. метра, помещения <...> общей площадью <...> кв.м, помещения <...> общей площадью <...> кв.м., всего обшей площадью <...> кв.м, также гараж, литер Г, забор литер I длиной <...> пог.м., ворота литер IV, колодец литер V;

- в собственность Лифинцеву С.С. помещение <...>, состоящее из помещений жилого дома литер А - жилой дом: помещения <...> общей площадью <...> кв.м, помещения <...> общей площадью <...> кв.м, помещения <...> общей площадью <...> кв.м, помещения <...> общей площадью <...> кв.м, помещения <...> общей площадью <...> кв.м, помещения <...> общей площадью <...> кв.м, помещения <...> общей площадью <...> кв.м, из помещений жилого дома литер под.А - цокольный этаж: <...> общей площадью <...> кв.м, помещения <...> общей площадью <...> кв.м, помещения <...> общей площадью <...> кв.м, помещения <...> общей площадью <...> кв.м, помещения <...> общей площадью <...> кв.м, помещения <...> общей площадью <...> кв.м, помещения <...> общей площадью <...> кв.м, всего общей площадью <...> кв.м, также уборную литер Г1, забор литер I длиной <...> пог.м., ворота литер II.

- в собственность Лифинцевой А.К. земельный участок площадью <...> кв.м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, со следующими границами: от точки 12 до точки 13-12,00 м., от точки 13 до точки 14-5,22 м., от точки 14 до точки 15-3,18 м., от точки 15 до точки 16-10,05 м., от точки 16 до точки 17-5,31 м., от точки 17 до точки 18-4,03 м., от точки 18 до точки 5-3,31 м., от точки 5 до точки 4-43,04 м., от точки 4 до точки 19-11,32 м., от точки 19 до точки 20-21,76 м., от точки 20 до точки 21-13,27 м., от точки 21 до точки 22-2,87 м., от точки 22 до точки 23-0,68 м., от точки 23 до точки 24-25,18 м., от точки 24 до точки 12-1,72 м., согласно схеме экспертного заключения к варианту № 1 раздела земельного участка;

- в собственность Лифинцеву С.С. земельный участок площадью <...> кв.м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:16:0802015:192, со следующими границами: от точки 1 до точки 2-1,69 м., от точки 2 до точки 3-60,80 м., от точки 3 до точки 4-14,64 м., от точки 4 до точки 5-43,04 м., от точки 5 до точки 6-7,56 м., от точки 6 до точки 7-11,68 м., от точки 7 до точки 8-4,19 м., от точки 8 до точки 9-2,54 м., от точки 9 до точки 10-1,00 м., от точки 10 до точки 11-5,23 м., от точки 11 до точки 1-12,00 м., согласно схеме экспертного заключения к варианту № 1 раздела земельного участка.

Выделить в общую собственность сторон:

- забор лит. I длиной <...> пог.м. и калитку литер III;

- земельный участок площадью <...> кв. метр, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, со следующими границами: от точки 11 до точки 13-8,27 м., от точки 13 до точки 14-5,22 м., от точки 14 до точки 15-3,18 м., от точки 15 до точки 16-10,05 м., от точки 16 до точки 17-5,31 м., от точки 17 до точки 18-4,03 м., от точки 18 до точки 5-3,31 м., от точки 5 до точки 6-7,56 м., от точки 6 до точки 7-11,68 м., от точки 7 до точки 8-4,19 м., от точки 8 до точки 9-2,54 м., от точки 9 до точки 10-1,00 м., от точки 10 до точки 11-5,23 м., согласно схеме экспертного заключения к варианту № 1 раздела земельного участка.

Прекратить право общей долевой собственности Лифинцевой АК. и Лифинцева С.С. на недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. метров, расположенных по адресу: <...>.

Обязать Лифинцеву А.К. произвести: устройство лестничного марша для организации входа в помещение № 2, устройство дверного проема для организации входа в помещение № 2, устройство пола в помещении № 6.

Взыскать с Лифинцева С.С. в пользу Лифинцевой А.К. денежную компенсацию в счет превышения его доли в общем имуществе в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Суд указал, что решение является обязательным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указанное в нем, а также основанием для проведения государственного кадастрового учета этих объектов недвижимости и подлежит неукоснительному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель Лифинцевой А.К., действующий на основании доверенности - Поважный Т.С. просит решение суда изменить, определить в собственность истца помещение № 1, а в собственность ответчика помещение № 2 в спорном домовладении. Помещение №1 – наиболее приспособленное для проживания, не требующее дополнительных строительных работ, Лифинцева А.К. – женщина 60 лет, которая осуществляет уход и совместно проживает с престарелой матерью.

В возражениях на апелляционную жалобу Лифинцев С.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Лифинцева С.С., его представителя, действующего на основании доверенности - Линева С.Н., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ)

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как видно из материалов дела, Лифинцеву С.С. и Лифинцевой А.К. на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по <...> доли жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С целью правильного разрешения спора, в силу положений статьи 79 ГПК РФ, судом первой инстанции на основании определения суда, по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аркада».

Согласно заключения эксперта <...>, выполненного ООО «Аркада», рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <...> и участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, составляет <...> рублей.

Произвести реальный раздел оспариваемого жилого дома в равных долях на двух совладельцев с обустройством отдельных жилых помещений с учетом их долей в общей долевой собственности (по <...> доли) в строгом соответствии с идеальными долями технически невозможно. Экспертом разработан единственно возможный с технической точки зрения вариант реального раздела жилого дома с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом. Определен перечень строительных работ, которые необходимо произвести с целью создания изолированных жилых помещений при реализации реального раздела жилого помещения. Экспертом разработаны и представлены два варианта раздела земельного участка.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи ст. 84-86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта судом первой инстанции оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, произвел раздел жилого дома по единственному варианту, предоставленному экспертом, выделив в собственность истца помещения № 2, в собственность ответчика - помещения № 1 и разделил земельный участок по первому варианту, предложенному экспертом, исходя из того, что данный вариант разработан с учетом интересов всех собственников, с учетом размера их доли в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество с описанием границ и указанием площади.

Избранный судом вариант раздела жилого дома и земельного участка, по мнению судебной коллегии, учитывает все имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом, не нарушает прав сторон спора, соответствует расположению жилого дома и строений, в связи с этим, доводы, выражающие несогласие с вариантом раздела подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Варианты раздела жилого помещения были определены судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела. Лифинцев С.С. 17.05.2017 года и по настоящее время проживает в жилом доме и несет бремя содержания указанного имущества. Истец в оспариваемом жилом доме не проживает. Ответчик другого жилья не имеет. В цокольном этаже (помещение № 1 заключения эксперта) у Лифинцев С.С. находится оборудованная сапожная мастерская, кроме того, ответчик страдает сердечным заболеванием, что подтверждается выписным эпикризом МБУЗ «Курганинеская ЦРБ».

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░