Решение по делу № 12-48/2013 от 30.01.2013

Материал № 12-48/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 20 февраля 2013 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Самойлова В.А.,

при секретаре – Деушевой А.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе:

Самойлова В.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска Кемеровской области от 09 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова В.А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевска Кемеровской области от 01.01.2013 года Самойлов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п.2.7 ПДД.

За допущенное административное правонарушение Самойлов В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Самойлов В.А. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, которое считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие у казанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не посту пило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 09 января 2013 года в его отсутствие.

Доказательств, подтверждающих получение им судебной повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, фактов его отказа или уклонения от получения извещения или свидетельств о том, что он фактически не проживает по указанному им адресу, в материалах дела не имеется, в то время как в протоколе об административном правонарушении указан номер его сотового телефона.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Самойлов В.А. указывает, что мировой судья не дал ему возможности для участия в рассмотрении дела, вынес преждевременное постановление о привлечении его к административной ответственности и лишении права управления транспортными средствами.

Своими показаниями он мог бы пояснить обстоятельства, которые имеют отношение к рассмотрению данного административного правонарушения и повлияли бы на исход дела, в связи с чем он был лишен права на защиту.

Более того, на момент судебного заседания 09.01.2013 года он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении МБУ ГБ № и участвовать в рассмотрении административного дела возможности не имел. В связи с чем, он обратился к мировому судье с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела, приложив соответствующие медицинские документы.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2013 года, мировым судьей был сделан запрос в МБУ ГБ № о нахождении его на лечении, но ответ не поступил. Однако согласно полученному им ответу за № запрос мирового судьи С.В.Карстен судебного участка № 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о моем состоянии здоровья в МБУ ГБ № не поступал, что подтверждается также копией журнала входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ МБУ ГБ № за указанный период, сам запрос в материалах административного дела отсутствует.

В обжалуемом постановлении мировой судья также указывает, что определением от 09.01.2013г. в удовлетворении моего ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, однако, в нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, такого определения в материалах дела нет (листы дела не пронумерованы, отсутствует опись).

При отсутствии надлежащего извещения о судебном разбирательстве и при наличии сведений о прохождении им стационарного лечения считает, что вывод о злоупотреблении им правами мировым судьей сделан без достаточных на то оснований.

Рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья лишила его права защищать свои интересы и представлять доказательства суду относительно вменяемого ему административного правонарушения, с которым он не согласен.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и в момент освидетельствования, понятые, хотя и были приглашены инспектором ДПС, однако находились в стороне, в связи с чем, можно говорить о том, что при освидетельствовании его на состояние опьянения понятые отсутствовали. Кроме этого, перед освидетельствованием ни ему, ни понятым, инспектор ГИБДД не показал, что прибор действительно обнулен.

С протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении он также не согласен, данные протоколы и акт он подписал в связи с тем, что был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД о постановке автомобиля на штраф-стоянку в случае несогласия с правонарушением и отказа от подписи.

Таким образом, при вынесении мировым судьей постановления 09.01.2013г. нарушены принципы и нормы административного производства, закрепленные ст.24.1 КоАП РФ - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также ст.25.1 КоАП РФ, поэтому указанное постановление нельзя признать законным.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В данном случае срок давности привлечения его к административной ответственности истек 21.01.2013 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Киселёвска Кемеровской области от 09 января 2013 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок на обжалование постановления от 09.01.2013г. им не пропущен, так как копию постановления он получил 24.01.2013г.

Ссылаясь на положения ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 09.01.2013г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Самойлов В.А., в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В материале имеются следующие доказательства:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.1), составленный в отношении Самойлова В.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.А. в 23 час. 40 мин. на <адрес> управлял транспортным средством «Ниссан Цефиро», г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности С., управлял автомобилем состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД. Согласно собственноручным объяснениям Самойлова В.А. в протоколе он выпил коктейль, а потом управлял автомобилем (л.м.1);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.м.2), составленный ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин., из которого следует, что в присутствии понятых Л. и К. Самойлов В.А. был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Цефиро», г/н <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и талон Алкотектора с показаниями прибора «Алкотектор PRO – 100», согласно которому было установлено наличие состояния алкогольного опьянения Самойлова В.А. с показаниями прибора – <данные изъяты> мг/л., что подтверждается подписями понятых Л. и К. в акте и на бумажном носителе.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Самойлова В.А., исследовав материалы об административном правонарушении, а также дополнительно представленные Самойловым В.А. медицинские документы, суд считает необходимым жалобу Самойлова В.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 города Киселевска от 09.01.2013г. о назначении Самойлову В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений ст.29.6 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.01.2012 г. Самойловым В.А. мировому судье судебного участка №2 г.Киселевска Кемеровской области поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения административного материала в связи с нахождением Самойлова В.А. на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в МУ ГБ № с диагнозом: <данные изъяты> (л.м. 27).

В своём постановлении мировой судья судебного участка №2 г.Киселевска Кемеровской области Карстен С.В. указала, что для подтверждения факта нахождения Самойлова В.А. на лечении, ею был направлен запрос в МБУ «Городская больница №», однако как следует из представленного Самойловым В.А. сообщения главного врача МБУ «Городская больница <данные изъяты>» и копии выписки из Журнала учета входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, запрос мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевска Кемеровской области Карстен С.В о предоставлении сведений о состоянии его здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не поступал (л.м. 41, 42-43).

Также мировым судьей судебного участка №2 г.Киселевска Кемеровской области в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не было вынесено никакого определения ни об удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного материала, ни об отказе в его удовлетворении, в связи с чем данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самойлова В.А., чем были существенно нарушены его права.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.2, ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в случае, если этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей, исходя из уважительности приведенных в нем доводов, с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, факт заболевания Самойлова В.А. был подтвержден врачебной справкой, выданной 09.01.2013г. лечащим врачом Инфекционного отделения МБУ «Городская больница №», из которой следует, что Самойлов В.А. по состоянию здоровья был нетрудоспособен и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ (л.м.28).

Кроме того, представленные в судебном заседании медицинские документы: копия листка нетрудоспособности, выданного МБУ «Городская больница №» г.Киселевска и выписка из карты больного дневного стационара № также свидетельствуют о том, что Самойлова В.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в МУ ГБ № по настоящее время с диагнозом: <данные изъяты>.

Все эти обстоятельства указывают на то, что Самойлов В.А. по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании у мирового судьи 09.01.2013г.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевска Кемеровской области от 09.01.2013г. (л.м.28), Самойлов В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в судебном заседании не участвовал, однако указано, что он о дне рассмотрения дела извещен.

Однако в материале не имеется никаких данных, свидетельствующих о надлежащим извещении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении (ни почтовых уведомлений о вручении судебных повесток, ни конвертов с судебными повестками, извещающими о датах рассмотрения дела: 07.11.2012г., 21.11.2012г., 12.12.2012г. и 09.01.2013г., возвращенных в мировой суд за истечением срока хранения).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, помимо адреса проживания Самойлова В.А., имеется и номер его сотового телефона, по которому мировой судья мог бы известить его о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.15 ч. 1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммойили телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.2, ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в случае, если этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №2 г.Киселевска Кемеровской области не были соблюдены условия ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет безусловную отмену принятого судом решения.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Самойлова В.А. явилось существенным процессуальным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности Самойлов В.А., имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения Самойлова В.А. к административной ответственности (три месяца) на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░