Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2015 ~ М-1092/2015 от 09.02.2015

Дело №2-2100/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Ю.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Андрееву К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Болдырев Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Андреева К.Д. и автомобиля 2 под управлением водителя Болдырева Ю.В. Водитель Андреев К.Д., управляя автомобилем 1, неправильно выбрал скорость движения и неправильно расположил транспортное средство на проезжей части. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 1. Согласно заключению 1от ДД.ММ.ГГГГ № действия водителя автомобиля 2 с технической точки зрения соответствовали ПДД РФ, действия водителя автомобиля 3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.2 ПДД РФ; водитель автомобиля 2 технической возможностью предотвратить ДТП не располагал, у водителя автомобиля 3 техническая возможность предотвратить ДТП имелась в этих целях ему следовало отказаться от выполнения маневра обгона, и выезда на полосу встречного движения. Оплата указанной автотехнической экспертизы произведена истцом в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автомобиля 2 Болдырева Ю.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в данную страховую компанию. ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно заключению 2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Согласно заключению 2 от ДД.ММ.ГГГГ № УТС автомобиля составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных услуг – <данные изъяты>., расходы на оплату стоянки – <данные изъяты>, расходы на эвакуатор – <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреев К.Д.

Истец Болдырев Ю.В. и его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Ответчик Андреев К.Д. и его представитель Андреев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Андреева К.Д. и автомобиля 2 под управлением водителя Болдырева Ю.В. Согласно справке о ДТП водитель Андреев К.Д., управляя автомобилем 1, неправильно выбрал скорость движения и неправильно расположил транспортное средство на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению 1 от ДД.ММ.ГГГГ № действия водителя автомобиля 2 с технической точки зрения соответствовали ПДД РФ, действия водителя автомобиля 3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.2 ПДД РФ; водитель автомобиля 2 технической возможностью предотвратить ДТП не располагал, у водителя автомобиля 3 техническая возможность предотвратить ДТП имелась в этих целях ему следовало отказаться от выполнения маневра обгона, и выезда на полосу встречного движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Андреева К.Д. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Болдырев Ю.В., управляя автомобилем 2, двигался по <адрес> по левой полосе движения, на перекрестке с <адрес> стал совершать маневр левого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра. В это время водитель Андреев К.Д., управляя автомобилем 1, двигаясь в попутном направлении, неправильно расположив свое транспортное средство на проезжей части, выехал на полосу движения для встречного транспортного средства и стал совершать маневр обгона автомобиля 2 под управлением водителя Болдырева Ю.В., совершающего маневр левого поворота. При пересечении траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 2 Болдырева Ю.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ; водителя автомобиля 1 Андреева К.Д. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 11.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля 2 Болдырева Ю.В., автомобиля 1 Андреева К.Д. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля 2 Болдырев Ю.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля 1 Андреев К.Д. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 11.4 ПДД РФ.

Суд полагает правильным заключение эксперта 2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертов, фотоматериалов, материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей, участников ДТП: на 80% - виновен в ДТП водитель Андреев К.Д., нарушивший п.п.. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 11.4 ПДД РФ (нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу движения для встречного транспортного средства и стал совершать маневр обгона, создав опасность для движения); на 20% - виновен в ДТП водитель Болдырев Ю.В., нарушивший требования п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра). Действия водителей Андреева К.Д. и Болдырева Ю.В., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя Болдырева Ю.В. застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия». При обращении истца в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Из письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу после направления в адрес ответчика претензии начислена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Таким образом, всего ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

Стороной истца предоставлены заключения ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля истца и УТС, приведенные в заключениях 2, учитывая, что данные отчеты мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оценщиком сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение); с ответчика Андреева К.Д. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы за составление заключений 2) + <данные изъяты> (расходы за составление заключения 1) + <данные изъяты> (расходы на эвакуатор)) х 80% = <данные изъяты>) – <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании)).

При этом, учитывая, что договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля 1 заключен в период действия редакции ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ, предусматривающей возмещение ущерба страховой компанией в пределах страховой суммы не более 120000 руб., суд полагает правильным исходить из лимита страховой суммы, не превышающей 120000 руб.

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, лежит на непосредственном причинителе вреда в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Расходы истца по составлению заключений 2 и 1 в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) подлежат взысканию, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Расходы на эвакуатор подтверждаются документально, а именно договором об оказании услуг, актом и квитанцией. Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату стоянки автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку не представлен договор на оказание услуг по хранению транспортного средства. Из копии квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, что именно автомобиль истца был сдан на хранение. Оснований считать, что данные расходы стоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и действиями ответчика, не имеется.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей, степень вины водителей установлена настоящим решением суда, ОСАО «РЕСО-Гарантия» до подачи истцом искового заявления в суд произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>.), суд не находит оснований для взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в т.ч. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>, с ответчика Андреева К.Д. – <данные изъяты>

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению доверенности: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с Андреева К.Д. в размере <данные изъяты>

Всего подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>), с ответчика Андреева К.Д. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа РК подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с Андреева К.Д. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Болдырева Ю.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Андреева К.Д. в пользу Болдырева Ю.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с Андреева К.Д. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко