Решение по делу № 12-8/2016 от 19.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 октября 2016 г.                                    с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                                     Пешковой О.Н.,

при секретаре                                                                  Селиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Аэропорт» по его жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Д.Л.Е. от 28.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Д.Л.Е. от 28.07.2016 г.    ООО «Аэропорт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Аэропорт» Т.Л.В. обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что правонарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выявлены 15 марта 2015 г., а постановление вынесено 28 июля 2016 года, то срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ был пропущен. Согласно п.2 ч.2 ст.10 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 г. основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля обращений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации. В распоряжении органа государственного контроля по проведению внеплановой выездной проверки от 10 марта 2016 г. № указано, что проверка проводится с целью выполнения требования заместителя прокурора Восточно-Сибирского транспортного прокурора о проведении внеплановой проверке деятельности ООО «Аэропорт» по соблюдению требований к температуре воздуха в помещениях ожидания вылета рейса аэровокзала аэропорта Чара в Каларском районе. Согласно ч.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Таким образом, оснований для вынесения требования заместителем прокурора о проведении внеплановой проверки от 26.02.2015 г. отсутствовали. Если учесть то обстоятельство, что данная проверка являлась внеплановой, то в соответствии с ч.16 ст.10 ФЗ №294 о её проведении юридическое лицо уведомляется не менее чем за 24 часа до начала её проведения любым доступным способом. Согласно ст.12 данного ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В Акте проверки от 08.04.2016 г. в графе «с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен» отсутствует подпись руководителя или иного должностного лица ООО «Аэропорт», также с самим актом проверки ни директор общества, ни иное должностное лицо ознакомлены не были. Согласно ст.20 ФЗ №294грубым нарушением проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения внеплановой проверки), частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного ФЗ №294. Просит признать незаконным оспариваемое постановление и отменить его.

          В судебном заседании установлено.

Представитель ООО «Аэропорт» Хохлов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление отменить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ходатайствуют о рассмотрении в отсутствие.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Распоряжением о проведении внеплановой проверки № от 10.03.2016 г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Д.Л.Е. назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «Аэропорт» (л.д.____).

В данном распоряжении указано, что она проводится с целью выполнения требования заместителя прокурора Восточно-Сибирского транспортного прокурора Д.А.Л. о проведении внеплановой проверки от 26.02.2016 г. деятельности ООО «Аэропорт» по соблюдению требований к температуре воздуха в помещениях ожидания вылета рейса аэровокзала аэропорта Чара в Каларском районе.

Срок проведения проверки 20 рабочих дней, проверку начать с 14.03.2016 г., окончить не позднее 08.04.2016 г.

Сопроводительным письмом исх.№ от 10.03.2016 г. в адрес ООО «Аэропорт» заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора в Забайкальском крае Д.Л.Е. направлены копия распоряжения о проведении внеплановой проверки № от 10.03.2016 г., копия предписания заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок № от 10.03.2016 г. На указанном сопроводительном письме имеется рукописная запись «Получено 11 марта 2016 года. Директор ООО «Аэропорт». Подпись. А.В.Хохлов» (л.д._____).

Актом проверки от 08.04.2016 г. по адресу <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Аэропорт», в котором указано, что с копией распоряжения о проведении проверки ООО «Аэропорт» ознакомлен 11.03.2016 г. 15-00. На титульном листе и последнем листе Акта проверки указано, что с копией и актом проверки ознакомлен директор ООО «Аэропорт» А.В.Хохлов 12.04.2016 г., копию акта со всеми приложенными документами получил, имеются подписи (л.д._______).

В Акте проверки от 08.04.2016 г. выявлены нарушения обязательных требований, а именно измеренные показатели микроклимата (температура, относительная влажность) в помещениях ожидания вылета рейса аэровокзала аэропорта с. Чара на день проведения замеров 15.03.2015 г. с 08.30 до 09.00 не соответствуют Санитарно-эпидемиологическим требованиям к аэровокзалам гражданской авиации, утвержденных МСУ МГА СССР от 29.03.1985 г. и оцениваются как недопустимые:

температура воздуха в зале ожидания вылета рейса составила +14,3 и +14,4 С0, что ниже нормируемого показателя (+18+22 С0) на 3,7 и 3,6 С0; относительная влажность составила 12,9%, что ниже нормируемого показателя (45-30%) в 2,3 раза;

температура воздуха в зале ожидания: вылета рейса составила +14,1 и +-14,4 С6, что ниже нормируемого показателя (+18+22 С0) на 3,9 и 3,6 С°; относительная влажность составила 12,8%, что ниже нормируемого показателя (45-30%) в 2,3 раза;

температура воздуха в стерильной зоне (накопителе) составила +-12,9 и+13,5 С°, что ниже нормируемого показателя (+18+22 С8) на 5,1 С°, относительная влажность составила 12,9% что ниже нормируемого показателя (45-30%) в 2,3 раза, что является нарушением п.п, 3.1, 3.2 (таблица 2) Санитарно-гигиенических требований к аэровокзалам гражданской авиации», утвержденных МСУ МГА СССР от 29.03.1985.

Актом обследования от 15.03.2016 г., протоколом измерений микроклимата от 15.03.2016 г., экспертным заключением от 16.03.2016 г. подтверждено, что измеренные 15.03.2016 г. показатели микроклимата (температура, относительная влажность) в помещениях ожидания вылета ООО «Аэропорт» не соответствуют главе 3 п.3.2 таблицам 1, 2 Санитарно-гигиенических требований к аэровокзалам гражданской авиации», утвержденных МСУ МГА СССР от 29.03.1985, и оцениваются как неоптимальные и недопустимые.

В соответствии со ст.24 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами в силу статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при этом понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Пунктами 3.1 и 3.2 Санитарно-гигиенических требований к аэровокзалам гражданской авиации, утвержденных 29.03.1985 (вступили в силу с 01.01.1986) определено, что микроклимат (температура, относительная влажность и скорость движения воздуха) служебных и административных помещений должен соответствовать требованиям ГОСТ 12.1.005-76, а в помещениях основного и дополнительного обслуживания пассажиров требованиям СНиП II-33-75 и СНиП II-85-80.

Оптимальные и допустимые нормы температуры воздуха в помещениях аэровокзалов должны соответствовать требованиям, указанным в таблицах 1 и 2.

Как усматривается из данных таблиц при нормируемых показателях +18+22 С0 и относительной влажности составила 45-30%, температура воздуха в зале ожидания: вылета рейса составила +14,1 и +-14,4 при относительной влажности 12,8% и 12,9%.

Согласно п.1.6 Санитарно-гигиенических требований к аэровокзалам гражданской авиации, утвержденных 29.03.1985, ответственность за выполнение и соблюдение настоящих "Санитарно-гигиенических требований к аэровокзалам ГА" возлагается на администрацию аэровокзалов.

Контроль за выполнением и соблюдением настоящих "Санитарно-гигиенических требований к аэровокзалам ГА" возлагается на органы санитарного надзора гражданской авиации (п.1.7).

При таких обстоятельствах, действия ООО «Аэропорт» правильно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

Вина в совершении правонарушения подтверждена Распоряжением о проведении внеплановой проверки № от 10.03.2016 г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Д.Л.Е. Акте проверки от 08.04.2016 г., предписанием № от 10.03.2016 г., предписанием от 08.04.2016 г., протоколом об административном правонарушении, Актом обследования от 15.03.2016 г., протоколом измерений микроклимата от 15.03.2016 г., экспертным заключением от 16.03.2016 г.

Доводы представителя ООО «Аэропорт» о нарушении положений ст.12, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не состоятельны, поскольку с копией распоряжения о выездной внеплановой проверки 11.03.2016 г. был ознакомлен директор ООО «Аэропорт» А.В.Хохлов, им же 08.04.2016 г. подписан Акт проверки, о чём свидетельствуют соответствующие подписи в указанных документах и его подтверждения в судебном заседании.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 статьи 4 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства были соблюдены заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю и юридическому лицу назначен минимальный размер штрафа.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Днём совершения правонарушения является 15.03.2016 г., оспариваемое постановление вынесено 28.07.2016 г.

То обстоятельство, что в Акте проверки от 08.04.2016 г. указано о дне проведения замеров как 15.03.2015 г., а не 2016 г. суд полагает, что допущена техническая ошибка в написании года. Совокупность исследованных документов свидетельствует именно о событиях 2016 г.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Д.Л.Е.

       Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

                                                  РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Д.Л.Е., вынесенное в отношении ООО «Аэропорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ,    оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Аэропорт» без удовлетворения.

           Судья Каларского

           районного суда                п/п               О.Н.Пешкова

           Копия верна:

           Судья                                   О.Н.Пешкова