Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2017 ~ М-51/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-122/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Ледовских Ю.Н.,

с участием истца Сискович М.В., представителя истца Кунавина Е.Н.,

ответчика Пономарева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сискович М.В. к Пономареву Н.М. о возложении обязанности по демонтажу забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сискович М.В. обратился в суд с иском к Пономареву Н.М., с учетом уточнения исковых требований, просит возложить на ответчика обязанность по приведению смежного забора между участками <адрес> и <адрес> в соответствие со СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» путем демонтажа забора до высоты не более 1,5 м в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что использует для огородничества земельный участок по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности, предоставленный ему на основании Постановления Администрации Колпашевского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем (арендатором) смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик. Земельные участки имеют общую границу, по которой проходил забор из дерева высотой 143 см. Со своей стороны ответчик нарастил забор деревянными досками, его общая высота составляет 260 см., что негативно отражается на садово-огородных культурах, так как забор сильно затеняет земельный участок истца. Для проверки соответствия нормам земельного законодательства данного забора, им организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный сплошной деревянный забор высотой 2,6 м на границе участков <адрес> и <адрес> не соответствует требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97, затеняет около 1/4 площади участка в летний период, что негативно отражается на огородно-садовых культурах в период созревания с апреля по сентябрь месяц. Он неоднократно обращался к ответчику по поводу демонтажа забора до первоначальной высоты 143 см, однако ответчик ему в этом отказывал. В связи со значительной затененностью арендуемого им земельного участка, он лишен возможности использовать его по назначению и получать хороший урожай с огорода. Ссылаясь на положения п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ст.ст. 60,64 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ, истец просит обязать Пономарева Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком – демонтировать сплошной забор до высоты не более 1,5 м.

Истец Сискович М.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к посадке садово-огородных культур, с ДД.ММ.ГГГГ садово-огородных культур на участке стало больше. В ДД.ММ.ГГГГ их сосед - ответчик Пономарев Н.М., без согласования, вместо существовавшего забора высотой около 1,5 м по смежной границе их земельных участков установил сплошной деревянный забор, который нарушает его права, так как от возведенной конструкций падает тень на его участок. Затеняется треть участка, до пяти метров, при общей площади 4,5 соток. На сегодняшний день высота забора составляет 2,7 м. Достроив забор с южной стороны, Пономарев Н.М. сделал его «глухим», не пропускающим света, без проветривания. Ранее забор был сделан правильно, потом ответчик зашил забор планками, надстроил. Данный забор расположен с южной стороны участка и создает тень на почти половине участка. Устные обращения к ответчику, в том числе с участковым полиции, результатов не принесли.

Представитель истца Сискович М.В. - Кунавин Е.Н. в судебном заседании, настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что земельный участок по указанному выше адресу был предоставлен истцу Администрацией Колпашевского района по договору аренды для садово-огороднических целей. Ранее существовавший забор между участками истца и ответчика был высотой 1,5 м, ответчик надстроил забор на высоту более двух метров, сделал его глухим с южной стороны, из-за чего затеняется участок истца, как видно из экспертного заключения: на участке сырость, не растут растения. К данным правоотношениям должен применяться СНиП 30-02-97, поскольку участок предназначен для огородничества. Со стороны дороги земельный участок истца огорожен забором из профлистов, его высота составляет 2 метра, сделано это с целью защиты участка от дороги. По заказу истца специалистами Центра НЭО была проведена экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос, как сплошной забор, установленный ответчиком, влияет на созревание культур, в распоряжение экспертов представлены фотографии участка, как в летний, так и в зимний период. В ДД.ММ.ГГГГ истец сам фотографировал участок, из его фотографий видно, насколько забор затеняет участок и огородно-садовые культуры. Данные фотографии истец предоставил экспертам. В конце ДД.ММ.ГГГГ приезжал специалист центра независимой экспертизы, делал необходимые замеры и фотографировал участок, на основании этих материалов было дано заключение, которое они получили по почте.

Ответчик Пономарев Н.М. в судебном заседании исковые требования Сискович М.В. не признал, из его устных пояснений и письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ им с Администрацией Колпашевского района был заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. На момент заключения договора на территории участка находилась несанкционированная свалка. В целях уборки выделенной территории, приведения её в состояние пригодное для огородничества, а также пресечения дальнейшего несанкционированного выброса мусора, был установлен забор 1 м. 43 см. Участок был убран от мусора, отсыпан землей, удобрен и использовался им для огородничества. В ДД.ММ.ГГГГ им на территории арендуемого участка был достроен деревянный забор. Причиной его возведения стало опасение за находящиеся на территории участка насаждения (в частности, кусты малины). Пары средства от мошки и комаров, распыляемого истцом и его супругой на соседнем участке, на тротуаре, из-за специфики направления ветра постоянно попадают на кустарники, растущие у забора, чем им наносится непоправимый вред. Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что «почернело» несколько кустов малины и веточки сосны, которые росли прямо у забора. Наличие специального образования позволило ему сделать вывод, что растения получили химический ожог. Непосредственно перед постройкой забора им были изучены нормативно-правовые акты, касающиеся вопросов возведения заборов между смежными участками в городской черте. Никаких законодательных ограничений по высоте забора ни на федеральном уровне, ни на уровне Томской области или Колпашевского городского поселения им выявлены не были, что в частности, подтверждаются и ответом Администрации г. Колпашева от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Сискович М.В., приложенным к исковому заявлению. Кроме того, ссылка истца на п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений» не состоятельна, поскольку данные Нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих «дачных» объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм субъектов РФ, таким образом, применимы для садоводческих объединений граждан. На <адрес> таких объединений нет, ни он, ни истец в них не состоят. Кроме того, его забор не может быть высотой 2,6 м, так как он сделан из 2,5 метровых заборных досок, закупленных на местной пилораме, что подтверждается фактурой на заборную доску от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Р.А., а мероприятия по отсыпке земельного участка естественным образом привели к поднятию уровня его участка, уровень же почвы земельного участка истца ниже, что визуально увеличивает длину забора. Помимо прочего, обращает внимание на представленное истцом заключение специалиста №, которое имеет много неточностей и искажений, а также не компетентно. Так, фотографии, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ, сделаны не специалистами центра, не проверены на фотомонтаж; проводившие исследование эксперт-строитель К.А. и эксперт Ч.Н. не имеют компетентных и актуальных познаний в области исследования; согласно Выписке из ЕГРЮЛ среди видов деятельности, осуществляемых ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», отсутствует «производство судебных экспертиз и экспертных исследований»; визуальный осмотр и замеры объекта производила К.Е., то есть лицо, не заявленное в качестве специалиста, давшего соответствующее заключение; замеры произведены неточно, с использованием примитивного оборудования; исходя из предложенной схемы невозможно однозначно сделать вывод о возможности негативного влияния тени от забора на рост растений, кустарников и иных насаждений; в выводах Заключения искажена степень затененности и не верно указан период воздействия. Таким образом, названное выше заключение специалиста является недопустимым доказательством. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что урожайность действительно снизилась. В месте, где находится забор, на соседнем участке расположен тротуар, никаких посадок там нет. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз.2 п.45). Не подтверждено наличие какого-либо ущерба в виде снижения урожайности или иных последствий и заключением специалиста, приложенным к исковому заявлению. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сискович М.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>. Право аренды возникло на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9). По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, разрешено использовать под огородничество (л.д.10).

Пономарев Н.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>. Право аренды возникло на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38). Договор аренды исполнен, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Указанные земельные участки являются смежными. Спора по смежной границе между сторонами нет.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Пономаревым Н.М. по межевой границе указанных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ вместе с существовавшим деревянным забором высотой 143 см., установлен дополнительный забор высотой до 260 см., выполненный из деревянных досок, из-за которого возник спор между сторонами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Г., С.В. подтвердили, что после установки ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым Н.М. высокого сплошного деревянного забора, происходит затенение более половины участка истца, что отразилось на состоянии участка и урожайности высаженных на участке культур.

Как следует из заключения специалиста № ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, установленный сплошной деревянный забор высотой до 2,6 м на границе участков с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 п. 6.2, затеняет около 1/4 площади участка в летний период времени, что негативно влияет на огородно-садовые культуры в период созревания с апреля по сентябрь месяц.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы специалиста, суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности, объективности и научной обоснованности данного заключения не имеется. Представленные ответчиком собственное мнение и заключение относительно выводов специалиста иными доказательствами по делу не подтверждено.

В силу ст.ст. 42, 43, 129 Земельного кодекса РФ при использовании земельных участков должны соблюдаться требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что деревянный сплошной забор высотой до 260 см. установлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 № 849, индивидуальные садовые ( дачные ) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждение с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метров.

Согласно п.1.1 Свода правил настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что субъектом РФ - Томской областью не разработано собственных ТСН в отношении требований размера и высоты смежных заборов, а также учитывая назначение земельных участков истца и ответчика - для ведения огородничества, суд считает возможным применить указанные выше требования СНиП 30-02-97.

Устройство ответчиком Пономаревым Н.М. сплошного деревянного забора в нарушение действующих нормативных актов является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом земельным участком по прямому назначению.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ч. 2, ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сискович М.В. и возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение (деревянный забор) между земельным участком № и земельным участком № по <адрес> в <адрес> до высоты не более 150 см.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика Пономарева Н.М. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Помимо расходов на оплату государственной пошлины с ответчика Пономарева Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сискович М.В. и Кунавиным Е.Н., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение следующих обязательств: составление искового заявления, подача в суд с учетом прав согласно ГПК РФ, оказание юридических услуг в части представления доверителя в суде (л.д.28).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сискович М.В. были оказаны юридические услуги в виде представления интересов в суде на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д.23).

Учитывая категорию настоящего дела, не обладающего особой сложностью, объем оказанных представителем услуг, проведение по настоящему делу подготовки дела к судебному разбирательству, проведение двух судебных заседаний, в ходе которого представителем истца были даны пояснения, суд считает разумным и справедливым взыскать с Пономарева Н.М. в пользу Сискович М.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сискович М.В. к Пономареву Н.М. о возложении обязанности по демонтажу забора, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возложить на Пономарева Н.М. обязанность произвести демонтаж сплошного деревянного забора, расположенного между земельными участками по <адрес> и по <адрес> в <адрес> до высоты не более 150 см. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пономарева Н.М. в пользу Сискович М.В. понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Томский областной суд путем подачи жалобы через Колпашевский городской суд.

Судья: О.В. Сафонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 24 марта 2017 года

Судья: О.В. Сафонова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-122/2017

Колпашевского городского суда Томской области