Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-350/2020 от 03.08.2020

28RS0017-01-2020-001952-78

Дело № 1-350/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 01 сентября 2020 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Голомбиевский А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Юрчук Е.В.,

подсудимых Б и Д,

защитника Б – адвоката Тронь В.А., представившего ордер -- от --,

защитника Д – адвоката Рощиной Л.А., представившей ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Б, -- года рождения, уроженца п. Экимчан Селемджинского района Амурской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: --, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего --, судимого:

-- Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с рассрочкой уплаты штрафа на срок 4 года 2 месяца с ежемесячной выплатой по 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Д, -- года рождения, уроженца г. Свободного Амурской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: --, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Б и Д совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Свободном Амурской области, при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 19 часов, в г. Свободном Амурской области, у Б, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м. в западном направлении от здания «Дворец культуры железнодорожников» по пер. Театральный, д. 2, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение кабеля, находящегося на огороженной территории вокруг вышеуказанного помещения, предназначенной для хранения материальных ценностей. С этой целью Б предложил находящемуся с ним Д совершить совместно с ним хищение чужого имущества, на что последний согласился, тем самым Б и Д вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

--, примерно в 23 часа, в г. Свободном Амурской области, Б и Д, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м. в западном направлении от здания «Дворец культуры железнодорожников» по пер. Театральный, д. 2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, их действия носят тайный характер, через проем в заборе, которым была огорожена территория реконструкции вышеуказанного здания, предназначенная для хранения материальных ценностей, беспрепятственно прошли на участок местности, расположенный в 70 метрах в западном направлении от здания «Дворец культуры железнодорожников» по пер. Театральный, д. 2, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Далее, Б и Д, заранее не распределяя ролей между собой, но действуя согласованно друг с другом, в период примерно с 23 часов до 23 часов 30 минут, сняли с катушки и разрезали на три части кабель силовой ВВГнг(А) – LS 5x25 мк. (N,PE)-0,66 ГОСТ, в количестве 46 метров, стоимостью 388 рублей 16 копеек за 1 метр, на общую сумму 17 855 рублей 36 копеек, принадлежащий ООО «Системы и Сети», и перенесли на участок местности, расположенный на расстоянии 20 м. в западном направлении от проема в заборном ограждении, расположенного на расстоянии 100 м. в западном направлении от здания «Дворца культуры железнодорожников» по пер. Театральный, д. 2. Затем, Б и Д вернулись на вышеуказанную территорию, забрали оставшуюся катушку и также перенесли на участок местности, расположенный на расстоянии 20 м. в западном направлении от проема в заборном ограждении, расположенного на расстоянии 100 м. в западном направлении от здания «Дворца культуры железнодорожников» по пер. Театральный, д. 2, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты сотрудниками МО МВД России «Свободненский» на месте совершения преступления.

В результате своих преступных действий Б и Д могли причинить ООО «Системы и Сети» материальный ущерб на общую сумму 17 855 рублей 36 копеек.

Подсудимые Б и Д вину в предъявленном им обвинении признали в полном объёме и добровольно в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитниками, а также после предварительных консультаций с защитниками в настоящем судебном заседании, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что характер и последствия заявленного ходатайства им разъяснены и понятны, данные ходатайства заявлены ими добровольно.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 года № 224-ФЗ), обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкции инкриминируемого каждому из обвиняемых преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, преступления относятся к категории средней тяжести.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Б и Д обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Б и Д, предъявленное каждому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности Б и Д, в совершении инкриминируемого каждому преступления.

Таким образом, Б и Д совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Б и Д по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Системы и Сети», суд приходит к выводу о том, что при покушении на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, Б и Д действовали тайно, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены ими в отсутствие собственника. В связи с этим содеянное подсудимыми следует квалифицировать как кражу.

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Б и Д обстоятельствам, так как они были застигнуты сотрудниками МО МВД России «Свободненский» на месте совершения преступления, то действия Б и Д подлежат также квалификации как покушение на кражу.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали несколько исполнителей, подлежащих уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на непосредственное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему.

Квалифицирующий признак предъявленного обвинения «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается материалами уголовного дела, поскольку хищение было осуществлено обвиняемыми с участка местности, расположенного 70 метрах в западном направлении от здания «Дворец культуры железнодорожников», предназначенного для хранения материальных ценностей, при этом умысел на хищение у обвиняемых возник до проникновения в хранилище.

В соответствии с примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При назначении наказания подсудимому Б суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности Б суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными Б на момент совершения преступления не судим; УУП и ПДН МО МВД «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснений от Б от -- (т. 1, л.д. 15-16), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные, указывающие на причастность Б к совершению инкриминируемого преступления. Сам Б добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения Б от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Признание Б в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие у потерпевшего претензий по возмещению ущерба, причиненного преступлением; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая и принимая во внимание характеризующие данные о личности Б, совершение последним преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учётом требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, Б необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Установив необходимость назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, суд находит невозможным применение к Б ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях Б отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

Оснований для назначения Б иных более строгих видов наказания, чем исправительные работы за совершённое преступление, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного Б преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Кроме того, как установлено материалами дела, Б осужден -- Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с рассрочкой уплаты штрафа на срок 4 года 2 месяца с ежемесячной выплатой по 5000 рублей.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено Б до вынесения приговора Свободненского городского суда Амурской области от --, суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить окончательное наказание Б по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных основных наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, и присоединения дополнительного наказания.

Основное наказание по приговору Свободненского городского суда от -- в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно, с применением рассрочки уплаты штрафа, установленной указанным приговором: на срок 4 года 2 месяца с ежемесячной выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей.

При назначении наказания подсудимому Д суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности Д суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными Д не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, с предыдущего места работы, соседями и места учебы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснений от Д от -- (т. 1, л.д. 13-14), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные, указывающие на причастность Д к совершению инкриминируемого преступления. Сам Д добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения Д от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Признание Д в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие у потерпевшего претензий по возмещению ущерба, причиненного преступлением; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая и принимая во внимание характеризующие данные о личности Д, совершение последним преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учётом требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, Д необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Установив необходимость назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, суд находит невозможным применение к Д ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях Д отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

Оснований для назначения Д иных более строгих видов наказания, чем исправительные работы за совершённое преступление, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного Д преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

1. Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда Амурской области от --, окончательно назначить Б наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Б рассрочку выплаты штрафа, на срок 4 года 2 месяца с ежемесячной выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Б – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

2. Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев) с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного Д – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                               А.Д. Голомбиевский