Решение по делу № 2-119/2015 (2-2031/2014;) ~ М-2178/2014 от 11.12.2014

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2015 года

Дело № 2-119/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Серяковой А.В.,

с участием представителя истца Коперко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепикина Д.А. к Пермякову А.С. и Иванову Е.В. о возложении субсидиарной ответственности,

установил:

Истец Тепикин Д.А. обратился в суд с иском к Пермякову А.С. и ИвановуЕ.В., которым просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности долг ООО «Маршрут» в размере *** рубля *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** коп.

Требования мотивированы тем, что дата истец передал принадлежащий ему автомобиль марки *** для проведения ремонтных работ ООО «Маршрут». дата сотрудник ООО «Маршрут» Щ.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно завладел автомобилем истца и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. дата между ООО «Маршрут» и истцом было подписано соглашение о возмещении ущерба, однако в нарушение достигнутой договоренности в добровольном порядке ООО «Маршрут» ущерб истцу не возместил. Решением Кировского районного суда от дата, вступившим в законную силу дата, требования Тепикина Д.А. к ООО «Маршрут» были удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО «Маршрут» в пользу ТепикинаД.А. ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубль *** коп., расходы по оформлению доверенности *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего *** рубля *** коп. В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга выяснилось, что произошла смена исполнительного органа ответчика, директор Иванов Е.В. был освобожден от исполнения своих обязанностей, на должность директора был назначен Пермяков А.С. Оба ответчика являются учредителями ООО «Маршрут». Вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от дата ООО «Маршрут» не исполнено. Напротив, каждый их его учредителей - ответчики Иванов Е.В. и ПермяковА.С. учредили новые хозяйственные общества. На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, Верхнепышминским районным отделом судебных приставов дата было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого установлено, что у должника ООО «Маршрут» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и отсутствуют денежные средства на расчетном счете, открытом в филиале «Екатеринбургский» ОАО «АЛЬФА-БАНК». Других расчетных счетов за ООО «Маршрут» не зарегистрировано. дата Тепикин Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «Маршрут» несостоятельным (банкротом), однако определением от дата производство по делу о банкротстве ООО «Маршрут» прекращено в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства. дата ПермяковА.С. как исполнительный орган должника был привлечен к административной ответственности по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИвановаЕ.В. и Пермякова А.С. по статье *** Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что бухгалтерская отчетность ООО «Маршрут» не ведется и не сдается с дата года. Каких-либо действий на исправление данной ситуации контролирующими лицами ООО «Маршрут» не предпринимается, деятельностью общества не интересуются, действий, направленных на улучшение финансовой ситуации, не совершают. дата исполнительное производство в отношении ООО «Маршрут» окончено, исполнительный лист возвращен Тепикину Д.А. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец полагает, что в действиях руководителей должника ООО «Маршрут» имеется вина (умысел или неосторожность). Своими действиями и бездействием ответчики создали ситуацию, при которой удовлетворениеего требований должником ООО «Маршрут» стало невозможным, а, следовательно, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Маршрут».

Представитель истца Коперко А.В. в судебном заседании иск поддержал, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчики Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Пермяков А.С., являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Маршрут» в судебное заседание не явился, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ПермяковаА.С. о времени и месте судебного заседания, однако документы, направленные в его адрес почтовой службой возвращены с отметкой об истечении срока хранения для вручения адресату.

Доказательств уважительности причин неполучения ответчиком почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенным дата по делу № по иску Тепикина Д.А. к ООО «Маршрут» о защите прав потребителей, иск удовлетворен, судом постановлено: взыскать с ООО «Маршрут» в пользу Тепикина Д.А. ущерб *** рублей, расходы на оплату экспертного заключения *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, почтовые расходы *** рубль *** коп., расходы на оформление нотариальной доверенности *** рублей, штраф *** рублей, всего *** рубля *** коп. Решение суда вступило в законную силу дата.

На основании исполнительного листа ВС № от дата, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № отношении должника ООО «Маршрут» в пользу взыскателя Тепикина Д.А., предметом исполнения которого являлась задолженность в размере *** рубля *** коп.

Постановлением от дата исполнительное производство № в отношении должника ООО «Маршрут» было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что дата истец Тепикин Д.А. обратился в Верхнепышминский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности представителей ООО «Маршрут» Иванова Е.В. и Пермякова А.С. по статье *** Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

В ходе проверки, проведенной дознавателем Верхнепышминского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Иванов Е.В. пояснил, что он являлся директором ООО «Маршрут» до дата года, после его увольнения директором был назначен ПермяковА.С. По какой причине Пермяков А.С. не исполняет решение суда ему неизвестно. Пермяков А.С. же пояснил дознавателю, что решение Кировского районного суда от дата о взыскании с ООО «Маршрут» задолженности в размере *** рубля *** коп. не может быть исполнено должником ООО «Маршрут», поскольку деятельность обществом не ведется, работников нет, организация существует только формально, никакого имущества у нее не имеется. Долг будет погашен после того, как появятся средства.

По результатам проверки дознавателем Верхнепышминского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленного истцом в материалы дела определения о прекращении производства по делу, вынесенного Арбитражным судом Свердловской области дата по делу №, следует, что истец Тепикин Д.А. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Маршрут» несостоятельным (банкротом), однако производство по делу было прекращено по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата в отношении ООО «Маршрут», подтверждается, что ООО «Маршрут» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано дата, его учредителями являются Иванов Е.В. и Пермяков А.С., директором является Пермяков А.С.

В обоснование иска о привлечении Пермякова А.С. как директора ООО «Маршрут» и Иванова Е.В. как бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маршрут» истец ссылается на положения статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 1 данного Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе исполнения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от дата судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ООО «Маршрут» не обладает денежными средствами для выплаты суммы долга Тепикину Д.А., а также каким-либо имуществом, на которое может быть обращено взыскание, суд находит установленным факт того, что должник ООО «Маршрут» на момент вынесения решения суда уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанное подтверждается также пояснениями Пермякова А.С., данными дознавателю Верхнепышминского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в ходе проведения дознания по факту неисполнения должником ООО «Маршрут» решения суда, согласно которым бухгалтерская отчетность с дата года обществом не ведется и не сдается.

При таких обстоятельствах руководитель ООО «Маршрут» ПермяковА.С. был обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, подать заявление ООО «Маршрут» в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, ответчиком Пермяковым А.С. не оспаривается, что указанная обязанность им исполнена не была, в связи с чем он как руководитель должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Маршрут».

При этом правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Маршрут» Иванова Е.В. суд не находит.

При таких обстоятельствах иск Тепикина Д.А. подлежит удовлетворению в части взыскания с Пермякова А.С. в порядке субсидиарной ответственности долга ООО«Маршрут»в сумме *** рубля *** коп. В удовлетворении требований, заявленных к Иванову Е.В., следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Пермякова А.С. в пользу истца ТепикинаД.А. пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. *** ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ( *** ) ░░░░░░ *** ░░░.;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***