Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3811/2015 ~ М-2997/2015 от 18.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года                                                           город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.,

с участием адвоката                   Сорокиной М.Л.,

при секретаре                             Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3811/15 по иску Рудакова С.Б., Рудаковой И.И. к Уланову А.В., Улановой Н.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

    УСТАНОВИЛ:

Истцы первоначально обратились в суд с иском к ответчикам с требованием о признании недействительными доверенностей, сделки купли-продажи квартиры, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>15 принадлежит им на праве собственности по 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2014г. о чем имеется запись в ЕГРП. 10.09.2014г. по заявлению истцов в отделе полиции было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, связанных с хищением чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшим лишение права собственности в отношении квартиры истцов. 10.04.2015г. следствие было приостановлено. 26.05.2015г. истцами подана жалоба на указанное постановление, как незаконно вынесенное, отменено. В рамках указанного уголовного дела было установлено, что Уланова Н.Г., Уланов А.В. и ФИО13 совершили хищение недвижимого имущества - <адрес>. Истцы указывают, что являются пьющими людьми, чем и воспользовались ответчики.Когда истцы в течение длительного периода злоупотребляли алкогольными напитками ответчик Уланова Н.Г. оформила от их имени доверенности у нотариусов. Это доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от Рудаковой И.И. по реестру № у нотариуса г. Самары Богатовой СВ. и доверенность от 27.03.2014г. от Рудакова С.Б. по реестру № у нотариуса г. Самара ФИО10, в лице и.о. обязанности нотариуса г. Самара ФИО11В доверенности от имени Рудаковой И.И. стоит не ее подпись.В дальнейшем Уланова Н.Г. используя указанные доверенности оформила договор купли продажи от 27.05.2014г., принадлежащей истцам и являющейся единственным жилым помещением - <адрес> на Уланова А.В.Денег по указанной сделке истцы не получали.Ссылки на расписки, которые были якобы от имени Рудакова С.Б. от 27.03.2014 года о получении денежных средств за проданную квартиру, целиком - являются не обоснованными. На указанную дату жилье еще не принадлежало истцам.Давали доверенность Улановой Н.Г. на оформление указанного жилья в порядке наследства.В рамках уголовного дела проводились экспертизы на предмет установления - кому принадлежат подписи на расписках и других документах и согласно заключению эксперта № от 15.12.2014г. был сделан вывод, что Рудакова И.И. в документах не расписывалась.Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Ссылаясь на ст.ст.139-140, 166-167, 179 ГК РФ, просят суд признать недействительными доверенности от имени Рудаковой И.И. от 20.05.2014г. по реестру № у нотариуса г.Самары Богатовой С.В. и доверенность от 27.03.2014г. от Рудакова С.Б. по реестру № у нотариуса г.Самары ФИО10, в лице и.о. нотариуса г.Самары ФИО11 Признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>15 от 27.05.2014г., заключенную между Рудаковой И.И., Рудаковым С.Б. действующих от их имени по доверенностям Улановой Н.Г.

      В ходе предварительного судебного заседания сторона истца уточнила исковые требования, мотивируя тем, что они наследники ФИО12, умершего 14.06.2006г., которому принадлежала квартира по адресу: <адрес>15. Своевременно свидетельство о праве на наследство по закону не получали, право собственности не зарегистрировали. В январе 2014г. Рудаков познакомился с ФИО13, который обещал помочь в оформлении документов на наследство и разрешения жилищной ситуации. ФИО13 познакомил Рудакова с риэлтором Улановой Н.Г. Рудаков для оформления наследства и квартиры в собственность подписал доверенность. В этот же день им под диктовку Улановой была написана расписка о «якобы» полученных от Улановой Н.Г. денег за продажу квартиры. 04.04.2014г. Рудакова И.И. подписала доверенность на оформление наследства и получении свидетельства о регистрации права. 20.05.2014г. подписала вторую доверенность, удостоверенную нотариусом Богатовой С.В.. Позже узнали, что квартира продана. Намерения продать квартиру не было. Квартира является единственным жильем, денег не получали. В отношении истцов и квартиры совершены мошеннические действия, по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому истцы признаны потерпевшими. Полагают, что необходимо критически отнестись к договору купли-продажи квартиры, заключенному 27.05.2014г. Данный договор содержит противоречия, так согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность спорную квартиру, однако в п.2 указано, что отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности Рудаковой И.И. (1/2 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Самары ФИО15 по реестру № от 26.05.2014г., Рудакову С.Б. (1/2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Самары ФИО15 по реестру № от 26.05.2014г., т.е. условия государственной регистрации права, предусмотренные действующим законодательством не соблюдены. Право истцов по долям в порядке наследования не было зарегистрировано в ЕГРП. Согласно п.3 договора купли-продажи квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые продавец получил с покупателя до подписания договора, не соответствует действительности. Ссылаясь на ст.ст.131,166,168 п.2, 209,431,454 ГК РФ, просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, общей площадью 49,10кв.м., кадастровый (условный) номер №, заключенным между Рудаковым С.Б., Рудаковой И.И. и Улановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации и Картографии по Самарской области недействительным.Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о государственной регистрации прав собственности на Уланова А.В., признав за Рудаковым С.Б. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности и Рудаковой И.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности <адрес>.

В судебном заседании от 13.08.2015г. принято уточнение исковых требований, согласно которым истцы полагают, что еще одним основанием для признания сделки, договора-купли продажи двухкомнатной изолированной <адрес> недействительным, является совершение ее под влиянием обмана. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Полагают, что ответчик Уланова, обещая помощь в размене жилья, обманывала истцов относительно своих истинных намерений, завладеть квартирой. На это было направлено подписание Рудаковым С.Б. 2-х доверенностей и расписки в один день. В судебном заседании был представлен предварительный договор, который не подписывался Рудаковым. Стороной -покупателем, по предварительному договору выступает Уланова Н.Г., что противоречит закону. Однако, в соответствии с действующим законодательством, доверенность не прекращает право собственности, и не происходит перехода права собственности, так как в соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Ссылка на предварительный договор купли- продажи между Рудаковым и Улановой не может быть судом принята, так как на тот момент Рудаков С.Б. не являлся надлежащим собственником, так как свидетельство о праве наследования по закону не было получено. Кроме того, в данном договоре указана квартира в целом, без конкретных долей. В соответствии со ст.554 ГК РФ существенными условиями договора являются предмет и цена. В предварительном договоре предмет- двухкомнатная квартира, правообладателем которой Рудаков не являлся. При отсутствии конкретных данных о квартире, в договоре о недвижимом имуществе, подлежащей передаче, это обязательное условие договора считается не согласованным сторонами, а договор незаключенным. Цена также относится к существенным условиям договора в предварительном договоре цена квартиры указана <данные изъяты> рублей, в расписке не указана сумма вообще, а в договоре, зарегистрированном в Регистрационной палате, указанно, что квартира продана за <данные изъяты> рублей. Кроме того, в фактическое владение и пользование квартира не перешла, до настоящего времени истцы продолжают жить и пользоваться квартирой. Рудакова И. также подписывала доверенности и предварительный договор купли - продажи квартиры полагая, что это необходимо для разъезда с Рудаковым С.Б.Ссылаясь на ст.ст.139-140,166-167,179 ГК РФ,просят суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, общей площадью 49,10кв.м., кадастровый (условный) номер № заключенным между Рудаковым С.Б., Рудаковой И.И. и Улановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации и Картографии по Самарской области недействительным.Применить последствия недействительности сделки: прекратить запись о государственной регистрации прав собственности на Уланова А.В..

Истцы в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Ранее истец Рудакова И.И. в судебном заседании от 04.08.2015г. поясняла, что денежных средств по договору не получала, расписку не писала, предварительный договор подписывала, но не читала его. ФИО13 и Уланова сказали, где поставить подписи. О том, что квартира продана, узнала летом 2014г. В регистрационного палате узнала, что квартира оформлена на Уланова А.В.. В настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, иногда приезжает дядя Рудаков С.Б., который уже снялся с регистрационного учета. Пояснила, что продавать квартиру не хотела. Ее возили по нотариусам, она доверилась Улановой Н.Г. ФИО13- знакомый ее дяди, который присутствовал при подписании ею предварительного договора. При обозрении в судебном заседании предварительного договора Рудакова И.И. пояснила, что подписи в договоре на каждой странице поставлены ею. При обозрении предварительного договора о покупке дома, заключенного с другим ФИО17от 24.05.2014г. (л.д.80-82), истец пояснила, что никогда не видела данный договор, дом не собиралась покупать, договор не подписывала, первый раз видит данный договор.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Фомина Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности адвокат Сорокина М.Л. суду пояснила, что Рудаковых обманули, квартиру продавать они не хотели, риэлторы воспользовалась юридической безграмотностью Рудаковых. Кроме того, денежные средства за квартиру Рудаковы не получали, распорядились квартирой не будучи собственниками.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Бережная Н.М. уточненные исковые требования не признала и пояснила, что истцами не представлено доказательств безденежности сделки. Не нашел подтверждения и факт обмана истцов ответчиками, распоряжения квартирой до того, как истца стали собственниками имущества.

Третье лицо нотариус г.Самары Богатова С.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФФГУП «РТИ-БТИ» в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 27.05.2014г., заключенному между Рудаковым С.Б., Рудаковой И.И. в лице представителя Улановой Н.Г. и Улановым А.В. совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>15 (л.д.52).

Согласно п.3. договора квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые продавец получил с покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п.7 и п.8 договора передача имущества осуществляется путем передачи продавцом покупателю правоустанавливающих документов и ключей при подписании настоящего договора, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными, договор имеет силу акта приема-передачи.

Судом установлено, что до настоящего времени продавцы квартиры квартиру не освободили.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 01.06.2015г. исковые требования Уланова А.В. к Рудакову С.Б., Рудаковой И.И. об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены: «Устранить нарушения прав собственника - Уланова А.В. по владению, пользованию и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить право пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Рудаковым С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рудаковой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рудакова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рудакову И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Снять Рудакову И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» (л.д.83-86).

Решение было обжаловано, определением Самарского областного суда от 11.08.2015г. решение оставлено без изменения, жалоба Рудаковых без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 09.09.2015 г. отсрочено исполнение решение Кировского районного суда г.Самары от 01.06.2015 г. о выселении сроком на три месяца.

Доводы представителей истцов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, суд полагает несостоятельными

Так обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Принимая во внимание, что и Рудаков С.Б. 27.03.2014 г., и Рудакова И.И. 20.05.2014 г. выдавали доверенности Улановой Н.Г. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению каждый свою долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>15 (л.д.12-15), доверенности удостоверены в нотариальной конторе, дееспособность и Рудакова С.Б., и Рудаковой И.Б., удостоверена, личности установлены, доводы о том, что Рудаковы планировали обменять спорную квартиру, не собирались ее продавать, являются не соответствующими действительности и противоречащими материалам дела.

Более того, суду представлен предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО17 и Рудаковой И.И от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Рудакова И.И. намеревалась приобрести за <данные изъяты> рублей (стоимость доли продаваемой квартиры на <адрес>15) дом в <адрес>. К доводам истца Рудаковой И.И. о том, что данный договор она видит впервые в зале судебного заседания, суд относится критически, так как согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г, подпись на третьем листе предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО17н. и Рудаковой И.И., от имени Рудаковой И.И. выполнена Рудаковой И.И. (л.д.101)

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки купли-продажи с истцами, недобросовестных действиях Покупателя с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки, полагает, что при совершения договора купли-продажи договор подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия, приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Судом также установлено, что согласно расписке Рудаков С.Б. 27.03.2014г. получил от Улановой Н.Г. деньги за продажу квартиры по адресу: <адрес>15 в полном объеме. Претензий не имеет (л.д.16).

Доводы представителей истцов о том, что из расписки от 27.03.2015 г., написанной Рудаковым С.Б., не следует, какая именно сумма денежных средств была передана Рудакову, кроме того, Рудаков С.Б. на момент подписания предварительного договора купли-продажи от 26.05.2015 г., не был собственником продаваемой 1/2 доли спорной квартиры, соответственно не имел права распоряжаться квартирой, суд полагает несостоятельными.

Представленный предварительный договор купли-продажи между Рудаковым С.Б. и Улановой Н.Г. не является предметом спора, так как в оговоренный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи не был заключен.

Из расписки, подписанной Рудаковым С.Б., датированной 27.03.2014 г. не следует размер получаемой суммы, однако после получения свидетельства о праве собственности на наследство по закону 26.05.2014 года, Рудаков С.Б. в лице своего представителя Улановой Н.Г., 27.05.2014 г. заключил договор купли-продажи, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>15.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи, заключенного между Рудаковым С.Б. и Рудаковой И.И. в лице представителя Улановой Н.Г. и Улановым А.В определен предмет договора: квартира по адресу: <адрес>15, определена цена договора <данные изъяты> рублей (л.д.32).

Судом также установлено, что имеется расписка, датированная 26.05.2014 года, от имени Рудаковой И.Б. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>15.

К доводам представителей истца, истца Рудаковой И.И. о том, что данная расписка ею не писалась, суд относится критически.

Действительно, в рамках уголовного дела № установлено, что краткая запись от имени Рудаковой И.И. в расписке, вероятно, выполнена не Рудаковой И.И., а другим человеком с подражанием почерку Рудаковой И.И..

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Данная экспертиза не содержит четких и определенных выводов, не признана доказательством по уголовному делу, не в положена в основу обвинительного приговора,

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, между Рудаковой И.И., получившей свидетельство о праве на наследство по закону 26.05.2014 г., также 26.05.2014 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Рудакова И.И. обязуется продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, <адрес>15.

Данный договор также датирован ДД.ММ.ГГГГ г., содержит указание на то, что при подписании настоящего договора Покупатель передал Продавцу <данные изъяты> рублей. Расчет произведен полностью (л.д.64).

Свидетель ФИО22 суду показала, что живет в одном квартале с Рудаковыми. Рудаковых знает 15 лет. Так как Рудакова осталась без мамы, то помогала Рудаковой, приходила 4-7 раз в месяц, приносила продукты, проведала. В неделю раза 2-3 приходила. 26 мая приезжали С. и Уланова, принесли документы. Сказали, что это временный договор, его нужно подписать, а потом они будут оформлять настоящий договор. И. первую страницу прочитала, но, может, не поняла что- то. Они как- то загнули одну страницу, И. в одном месте расписалась. Денежные средства при ней не передавались. И. хотела разменять квартиру с дядей. Помнит, когда Рудакова подписывала договор, подпись в договоре поставила одну Расписок никаких больше не писала

Доводы свидетеля ФИО22 суд признает недостоверным и недопустимым доказательством по делу, так как данный свидетель поясняла, что Рудакова И.И. подписывала данный договор только на одной странице, хотя Рудакова И.И. в судебном заседании пояснила, что на каждой странице договора стоит ее подпись (л.д. 91 обор).

Свидетель ФИО13 суду показал, что в январе 2014года к нему обратился человек, с которым раньше работали, чтобы помочь Рудакову разменять квартиру, потому что, тот не хочет жить с племянницей. Поехали на квартиру к Рудаковым, там открыла племянница, С. не было дома. Потом местные жители 15 мкрн. сказали, что С. работает в Елховке. Уланова назначила день, когда нужно приезжать к нотариусу Брод. Выписали доверенность, сначала оформили доверенность на оформление документов, затем надо было оформить доверенность на продажу. Уланова попросила написать фиктивную расписку для нотариуса о получении денег от Улановой Рудаковым. Сумму не помнит: <данные изъяты> или <данные изъяты>. Потом приехали к Рудаковой И.И., так как она также была наследница. Она согласилась с разменом, поехали к нотариусу на ул.Ново-Вокзальную. Написали доверенность на оформление документов, затем написали доверенность на продажу у нотариуса Богатовой. Рудакова говорила, что подписывала предварительный договор. Через неделю Уланова погасила долги по коммунальным платежам за Рудаковых. Потом Рудаков говорил, что хочет не квартиру, а дом где-то в Красноярском районе. Он передал Рудаковой информацию о доме в Усть-Кинельском, продавец оказался его однофамильцем. Дом не ездили, не смотрели.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, так как факт передачи денежных средств либо безденежности договора не может подтверждаться показаниями свидетелей, в силу положений ст. 60 ГПК РФ они не могут являться допустимыми доказательствами. Исключением являются случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что судом договор не признан заключенным под влиянием обмана, суд полагает, что факт передачи денежных средств либо безденежности договора не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доводы представителей истцов об отсутствии передачи денежных средств также не могут быть приняты судом во внимание, так как сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, договор сторонами исполнен, Рудакова И.И. и Рудаков С.Б., в лице представителя Улановой Н.Н. в установленном порядке осуществили правомочия собственника, распорядившись имуществом.. В настоящее время новый собственник спорного жилого помещения в судебном порядке оспаривает нарушение прав собственника, оспаривает право пользования спорной квартирой предыдущими собственниками.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, оспаривание расписки по основанию ее безденежности возможно только при заключении сторонами договора займа. Тогда как расписки от ДД.ММ.ГГГГ г,ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами передачи денежных средств по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ,при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцы при заключении договора, согласно пояснениям истца, представителей истцов не получили денежные средства, т.е. в значительной степени лишились того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что истцами выбран неверный способ защиты права, истцы с требованиями о расторжении купли-продажи не обращалась. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Также не свидетельствуют о наличии обмана разница в суммах, указанных в расписках, в предварительном договоре и в договоре купли-продажи, так как стороны свободы в условиях заключения договора, кроме того, стороны не отрицали, что у Рудакова С.Б. отсутствовал паспорт, который восстанавливался не за счет его денежных средств, более того, сразу после заключения договора купли-продажи Улановой Н.Н. были оплачены денежные средства- <данные изъяты> рублей в счет погашения долгов по коммунальным платежам, представители Рудаковых не отрицали, что их доверители коммунальные платежи не вносили.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРП квартира, расположенная по адресу: <адрес>15 принадлежит Уланову А.В. на основании договора купли-продажи от 04.06.2014г., заключенного с Рудаковым С.Б. и Рудаковой И.И., которым указанная квартира принадлежала по 1\2 доли в праве общей долевой собственности (л.д.6,24).

Доводы представителя истца о том, что истцы распорядились своим правом до регистрации своего права собственности в Едином государственном реестре прав, суд полагает не состоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Так, Управлением Росреестра по Самарской области в адрес суда по его запросу представлено регистрационное дело на квартиру по адресу: <адрес>15, в котором содержатся ряд документов: заявление Рудакова С.Б. и Рудаковой И.И. в Управление о регистрации права в праве общей долевой собственности по 1/2 доли, с отметкой «без выдачи свидетельства о государственной регистрации права», представитель Рудаковых - Уланова Н.Г., действует по доверенности (л.д.40-42); заявление о переходе права собственности от Рудаковых к Уланову А.В., где представителем Рудаковых по доверенности действует Уланова Н.Г. (л.д.43-45). Доверенность Рудаковой И.И. от 04.04.2014г. с правом по оформлению наследственных прав после смерти Рудакова Б.И., умершего 14.06.2006г.. подавать и подписывать заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, получить свидетельства о праве на наследство (л.д.46). Доверенность Рудакова С.Б. от 27.03.2014г. с правом принять наследство, получить свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Рудакова Б.И., умершего 14.06.2006г. (л.д.47). Доверенность Рудакова С.Б. от 27.03.2014г. на продажу квартиры, с правом заключения предварительного договора с передачей аванса, подписать договор купли-продажи в простой письменной или нотариальной форме, передаточный акт, получать следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управление Росреестра по Самарской области (л.д.48). Доверенность от 20.05.2014г. Рудаковой И.И. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>15 (л.д.49). Свидетельства на имя Рудаковой И.И. и на имя Рудакова С.Б. о праве на наследство по закону от 26.05.2014г. на 1/2 долю указанной квартиры (в отношении каждого), после смерти Рудакова Б.И., умершего 14.06.2006г. (л.д.50,51). Т.е. на момент распоряжения наследственным имуществом, право собственности Рудаковым было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцами суду не представлено доказательств нарушения своих прав при заключении сделки купли-продажи, соответственно, исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рудакова С.Б., Рудаковой И.И. к Уланову А.В., Улановой Н.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:      С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено: 13.10.2015 года.