Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2018 от 26.02.2018

дело № 1-179/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 апреля 2018 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Елизарова Д.Ю.,

защитника – адвоката Танакова С.В.,

при секретаре Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Елизарова Д.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

30.08.2010 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2013, апелляционного определения Томского областного суда от 01.08.2013) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

06.09.2010 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2013, апелляционного определения Томского областного суда от 01.08.2013) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

07.10.2010 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2013, апелляционного определения Томского областного суда от 01.08.2013) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 2 года;

08.10.2010 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2013, апелляционного определения Томского областного суда от 01.08.2013) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 2 года;

02.02.2012 приговором Кировского районного суда г. Томска (с учетом кассационного определения от 25.06.2012, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2013, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2015, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2017) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (24 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 161 (4 эпизода), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 150, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговорами от 30.08.2010, 06.09.2010, 07.10.2010, 08.10.2010 к 6 годам 3 месяцам лишения свободы,

16.05.2017 освобожденного из исправительного учреждения по отбытии наказания,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров Д.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Елизаров Д.Ю. 28 ноября 2017 г., около 14 часов 40 минут умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащЕе ФИО1. Так, Елизаров Д.Ю., 28 ноября 2017 г., около 14 часов 40 минут, имея умысел на хищение путём обмана металлических труб, находясь на территории металлобазы ООО <данные изъяты> по <адрес обезличен>, с разрешения ФИО1 осуществил погрузку металлических труб в автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и, пообещав ФИО1 оказать услуги по перевозке металлических труб, не имея намерения выполнять данное обязательство, взял у последнего в счет перевозки денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, уехал с территории, похитив имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: три части металлических труб диаметром 820 мм, общей длиной 4,5 метра, по цене 4000 рублей за 1 метр, общей стоимостью 18000 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 19000 рублей.

В судебном заседании Елизаров Д.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Елизарова Д.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ст. 18 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Так как в действиях Елизарова Д.Ю. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Елизарову Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Елизарову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен отказ от гражданского иска о взыскании с Елизарова Д.Ю. 19000 рублей - суммы причиненного ущерба. Потерпевшему разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части гражданского иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Учитывая, что отказ от иска потерпевшего не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает необходимым принять отказ потерпевшего от иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елизарова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Елизарова Д.Ю. исчислять с 12 апреля 2018 г.

Изменить в отношении осужденного Елизарова Д.Ю. меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Принять отказ потерпевшего ФИО1 от иска, производство по делу по иску ФИО1 к Елизарову Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: копию приемосдаточного акта № 3723 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов