Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36696/2018 от 04.09.2018

Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-36696/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Славянского межрайонного прокурора Фоменко А.Н. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Славянский межрайонный прокурор, выступая в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с Полещук А.Ю. в бюджет Российской Федерации ущерба, причиненного в результате преступления, выразившегося в неуплате налогов, в размере <...>, указав, что при проведении камеральной проверки установлено, что директором ООО «Кубань – Транс» Полещук А.Ю. представлена декларация по НДС за 4 <...> года с внесенными в отчетный документ ложными сведениями с целью ухода от уплаты налога в сумме <...>, подлежащего обязательной уплате в бюджет. В связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Славянского межрайонного прокурора о возмещении ущерба отказано.

В апелляционном представлении Славянский межрайонный прокурор Фоменко А.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МИФНС России <...> по КК не явились, надлежащим образом уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ рассматривает апелляционное представление в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав пояснения прокурора, представителя Полещук А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам представления.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Славянский межрайонный прокурор в обоснование своего иска полагал, что ответчик должен нести ответственность согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, так как вред причинен публично – правовому образованию, путем не внесения денежных средств организацией – налогоплательщиком налоговой недоимки в размере <...>

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска прокурора, поскольку истцом недоказано причинение ущерба ответчиком по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, так как неправильно применена гражданско – правовая норма права, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 года №39 - П «По делу о проверке конституционности положений статьи 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УПК РФ и части 1 статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» и решения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года «Об утверждении практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года» возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать при обращении с иском в суд о возмещении ущерба в бюджет Российской Федерации четыре обстоятельства, при которых возможно удовлетворить иск о возмещении ущерба с физического лица, а именно:

1) Физическое лицо, было осуждено за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений будет прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Данное обстоятельство истцом не доказано, поскольку постановлением следователя по особо важным делам Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по КК отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в действиях руководителя ООО «Кубань – Транс» Полещука А.Ю.

2) Внесены сведения в отношении организации в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении организации-налогоплательщика.

Прокурором не представлено доказательств того, что в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении её деятельности, из материалов дела следует, что организация осуществляет деятельность.

3) Данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что невозможно возместить вред с юридического лица, которым является ООО «Кубань – Транс», поскольку организацией осуществляется деятельность по перевозкам.

4) Организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица.

Данное обстоятельство не подтверждено прокурором. Из материалов дела следует, что организацией был заключен договор подряда, оплата была произведена генподрядчиком, ООО «Кубань-Транс» несостоятельным (банкротом) не признано, сведений о том, что организация создана с целью уклонения от уплаты налогов, мошеннических операций истцом не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что отсутствует возможность взыскания задолженности с юридического лица ООО «Кубань – Транс», отклоняются судебной коллегией, поскольку общество не ликвидировано, в отношении организации не введена процедура банкротства, не исчерпана стадия исполнительного производства, кроме того, отсутствуют сведения о подаче налоговым органом иска о возмещении вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства, представленные в материалы гражданского дела, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционного представления направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________

Судьи ____________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>