Решение по делу № 2-423/2019 (2-5326/2018;) ~ М-5020/2018 от 11.12.2018

24RS0002-01-2018-006160-54

Дело №2-423/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 января 2019 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стрекалову А. А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Стрекалову А.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2016 между Стрекаловым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №40128592, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 490 000 руб. под 18,50% годовых на срок по 21.12.2021. Заемщиком нарушены условия договора о возврате кредита. По состоянию на 07.12.2018 сумма задолженности составляет 500 519,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 399 555,62 руб.; проценты по кредиту – 91 998,86 руб.; неустойка – 8 965,36 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредиту и расходы по уплате госпошлины в размере 8 205,20 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», уведомлённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.43), в суд не явился, согласно иску просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Стрекалов А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.46), в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между Банком и Стрекаловым А.А. заключен кредитный договор №40128592 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 490 000 руб. под 18,50% годовых на срок 60 мес., с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в виде аннуитетных платежей в размере по 12 576,44 руб. (л.д.36-37). Дополнительным соглашением от 22.09.2017 к кредитному договору стороны увеличили срок кредитования на 8 мес. сроком по 21.12.2021 с условием погашения кредита в соответствии с согласованным графиком платежей от 22.09.2017 (л.д.35-39).

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что платежи по возврату кредита ответчиком вносились не в полном объеме и не своевременно, последнее частичное погашение долга произведено 20.03.2018, после чего оплат по кредиту не производилось (л.д.16-17), что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07.12.2018 года (л.д.15), общая сумма задолженности составляет 500 519,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 399 555,62 руб.; проценты по кредиту – 91 998,86 руб.; неустойка – 8 965,36 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд признает требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 500 519,84 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Платежным поручением №187999 от 11.12.2018 истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 8 205,20 руб. (л.д.38), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Всего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 500 519,84 руб. (долг) + 8 205,20 руб. (судебные расходы) = 508 725,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Стрекалова А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 500 519 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 205 рублей 20 копеек, а всего 508 725 (пятьсот восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года