Решение по делу № 2-125/2012 (2-1768/2011;) ~ М-1701/2011 от 16.11.2011

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием Прониной Л.Г., Морозовой Е.М., Морозова В.М., представителя Толстовой Л.И. и Лезжовой О.И. - Толстова П.Л., Рогожиной А.П. и её представителя адвоката Данильченко Р.Е., представителя ответчика - администрации Каширского муниципального района Криволапова А.А.,

при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прониной Л. Г., Морозовой Е. М., Морозова В. М., Толстовой Л. И. и Лежзовой О. И. к Рогожиной А. П., администрации Каширского муниципального района, управлению Росреестра по <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» о сносе самовольной постройки, признании частично недействительными постановления, распоряжения и свидетельств о праве собственности на землю, разделе жилого дома и земельного участка, о переносе строений, изменении сведений ГКН, об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Рогожиной А. П. к Прониной Л. Г., Морозовой Е. М., Морозову В. М., Толстовой Л. И. и Лежзовой О. И. об изменении долей собственников жилого дома и о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам и с учётом уточненных требований просят обязать Рогожину А.П. переместить в границы своего земельного участка самовольно установленный сарай Лит. Г3, уборную лит. В1, душ лит. Д, признать недействительными постановление главы администрации <адрес> за №-п от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ VI МО-37 № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади закрепляемого за ФИО2 земельного участка, распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и выданных на его основании свидетельств на право собственности на землю РФ-ХХI МО-37 № и № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера площади и вида права земельных участков закрепляемых за ФИО3 и ФИО4, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, произвести его реальный раздел, с выделением Прониной Л.Г., Морозовой Е.М., Морозову В.М., Толстовой Л.И. и Лезжовой О.И. в долевую собственность в равных долях по варианту 1 раздела часть домовладения лит.А площадью 36,2 кв.м, пристройку лит. а площадью 7,3 кв.м, с выделением в отдельное домовладение, обязать Рогожину А.П. осуществить перенос ванной с краном-смесителем от стены помещения № домовладения истцов, установить границы земельных участков сторон реально разделив, согласно варианту № раздела земельного участка и признать за Прониной Л.Г., Морозовой Е.М., Морозовым В.М., Толстовой Л.И. и Лезжовой О.И. право собственности на земельный участок, площадью 461 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, с соответствующими координатами характерных точек преобразуемых из земельного участка с кадастровым номером №, изменить сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке Рогожиной А.П. с кадастровым номером № в отношении площади на 392 кв. м, с соответствующими координатами характерных точек границ. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит указанный дом. Литера А1, А2, сарай Лит. Г3, уборная лит. В1 и душ лит. Д возведены Рогожиной самовольно, без разрешения на строительство и согласования с участниками долевой собственности, нарушая их права и интересы. Хозяйственные постройки установлены на части земельного участка, относящегося к их (истцов) пользованию. Правопредшественник Рогожиной - ФИО2, без согласования с наследодателями истцов, на основании постановления главы администрации <адрес> за №-п от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю серии РФ VI МО-37 № от ДД.ММ.ГГГГ, получила в собственность большую площадь земельного участка с кадастровым номером №, по сравнению с её долей в праве на дом. Лотаревой и её правопреемнику Рогожиной может принадлежать земельный участок площадью 352,36 кв.м, соответствующий доле в доме, из фактической площади земельного участка занятого домом 860 кв.м. Толстова, Морозовы и Лезжова не могут оформить права наследования на земельный участок, т. к. правоустанавливающие документы их наследодателей на участок ошибочны и содержат неправильную информацию относительно вида и площади участка. Наследодатель истицы Прониной не оформил права на причитающийся ему земельный участок в собственность (т.1, л.д. 146-147, т. 2 л.д. 6-7).

Рогожина А.П. предъявила встречный иск к ответчикам Прониной Л.Г., Морозовой Е.М., Морозову В.М., Толстовой Л.И. и Лезжовой О.И. и просит изменить доли сторон в праве общей долевой собственности на указанный дом, ей с 46/100 на 29/50, Прониной на 7/50 долю, Морозовой, Морозову, Толстовой и Лезжовой на 7/100 доли каждому, произвести раздел этого дома, выделить и признать за ней право собственности на часть дома, состоящую из основного строения лит. А № жилой комнаты площадью 23,6 кв.м, № кухни, общей площадью 7,1 кв.м, Лит.А1 № санузла общей площадью 7,0 кв.м, лит.А2 № прихожей общей площадью 7,3 кв.м, сарая лит. Г3, лит В1 – уборной, душа лит.Д. Выделить в пользу ответчиков часть жилого дома, состоящую из основного строения лит. А, № кухни общей площадью 3,8 кв.м, № жилой комнаты площадью 7,2 кв.м, № коридора общей площадью №.4 кв.м, жилой комнаты площадью 21,8 кв.м, под лит. А № пристройки общей площадью 3,4 кв.м, № пристройки общей площадью 1,4 кв.м, и прекратить право общей долевой собственности сторон на этот дом. Встречные требования мотивированы тем, что она (Рогожина) за счёт собственных сил и средств в 2000-2003 г.г. построила помещения дома лит.А1 № санузел, лит.А2 № прихожую, лит. Г3, Г2, В1, Д, и увеличила свою долю в жилом доме (т.1 л.д. 57-58).

Каждая из сторон предъявленные друг к другу требования не признала.

Рогожина А.П. и представитель администрации Каширского муниципального района просят применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Рогожина просила произвести раздел дома по сложившемуся порядку пользования по варианту № строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Определить границы её земельного участка по этому же варианту.

Представители ответчиков - управления Росреестра по <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра», представитель третьего лица - администрации городского поселения Кашира возражений по искам не представили и в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. ФГБУ «ФКП Росреестра» и администрация городского поселения Кашира уведомлены, что подтверждается расписками на почтовом уведомлении к судебной повестке. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение эксперта ФИО1, проверив материалы дела, суд находит первоначальные и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что Прониной Л.Г. принадлежит 9/50 доли, Морозовой Е.М., Морозову В.М., Толстовой Л.И. и Лезжовой О.И. по 9/100 доли каждому, Рогожиной А.П. – 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

У Рогожиной А.П. по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, находится на праве собственности земельный участок, общей площадью 496 кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по этому же адресу.

Согласно распоряжению администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГи выданных на его основании свидетельств на право собственности на землю РФ-ХХI МО-37 № и РФ-ХХI МО-37 0285127 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 принадлежит каждой земельный участок площадью 113 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>. При этом участок Горчаковой обременен правом Морозовой. Земельный участок Морозовой обременен правом Горчаковой. Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что их земельным участкам присвоен единый кадастровый номер №.

Границы оспариваемых земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Свидетельства о смерти удостоверяют, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что Толстова Л.И. и Лезжова О.И. являются правопреемниками ФИО3, Морозова Е.М. и Морозов В.М. - правопреемники ФИО4, Пронина Л.И. - правопреемник ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что земельный участок площадью 496 кв. м, принадлежащий Рогожиной, был определен без проведения землеустроительных работ постановлением главы администрации <адрес> за №-п от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании её правопредшественнику ФИО2 свидетельства о праве собственности на землю серии РФ VI МО-37 № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение строительно-технической, землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз подтверждается,, что основные пристройки лит. А1, А2, сарай лит. Г3, уборная литВ1, душ лит.Д возведены Рогожиной на земельном участке, принадлежащей ей на праве собственности, с соблюдением требований СНиП, санитарных, противопожарных, строительно-технических требований, и не выходят за красную линию застройки. Эти строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы сособственников. В связи со строительством доля Рогожиной в праве собственности на домовладение не изменилась. Экспертом ФИО1 предложен один вариант раздела дома по сложившемуся порядку пользования. В собственность Прониной, Морозовой, Морозова, Толстовой и Лезжовой выделяются помещения (на плане окрашены в розовый цвет): лит. А комнаты 1,2,3и 4 общей площадью 36,2 кв.м, пристройка лит.а, площадью застройки 7,3 кв.м., сарай лит. Г, площадью застройки 20,6 кв.м, сарай лит.Г1, площадью застройки 9,4 кв. м, погреб под сараем лит.Г1 объёмом 4,5 куб. м, лит В – уборная, площадью застройки 1,3 кв.м. За превышение доли они выплачивают Рогожиной денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. Рогожиной А.П. в собственность выделяются помещения (на плане окрашены в синий цвет) лит. А комнаты 1и 2, общей площадью 30,7 кв.м, жилая пристройка Лит.а1, площадью застройки 12,6 кв.м, жилая пристройка лит.А1 полезной площадью 7,0 кв.м, жилая пристройка лит.А2полезной площадью 7,3 кв.м, погреб под пристройкой Лит.А2 объёмом 3,7 куб.м, сарай лит. Г3, площадью застройки 11,2 кв.м, лит В1 – уборная, площадью застройки 1,0 кв.м, душ лит.Д, площадью застройки 1,3 кв.м. Для реального раздела жилого дома переоборудования проводить не требуется, так как все необходимые переоборудования выполнены, каждая часть изолирована, имеются отдельные входы, отопление, подвод электроэнергии и питьевой воды.

Для раздела земельного участка экспертами предложено три варианта. По первому варианту в пользование Рогожиной закрепляется участок площадью 497кв.м, в границах:

№ по каталогу	№ углов поворота границ	X, м	Y, м	Дирекцион. угол	Длина, м
1	1	367111.39	2229500.61	65° 46.1’	28.34
2	2	367123.02	2229526.45	164° 17.1’	8.53
3	н3	367114.81	2229528.76	160° 29.6’	8.12
4	н4	367107.16	2229531.47	109° 13.8’	2.28
5	н5	367106.41	2229533.62	250° 17.1’	7.50
6	н6	367103.88	2229526.56	337° 22.8’	1.30
7	н7	367105.08	2229526.06	338° 32.2’	6.29
8	н8	367110.93	2229523.76	252° 49.4’	1.73
9	н9	367110.42	2229522.11	297° 50.0’	1.41
10	н10	367111.08	2229520.86	249° 27.4’	5.50
11	н11	367109.15	2229515.71	196° 16.8’	8.92
12	н12	367100.59	2229513.21	168° 16.5’	13.29
13	н13	367087.58	2229515.91	252° 51.9’	7.81
14	н14	367085.28	2229508.45	331° 00.4’	2.74
15	н15	367087.68	2229507.12	338° 47.1’	5.80
16	н16	367093.09	2229505.02	346° 11.9’	4.74
17	н17	367097.69	2229503.89	344° 31.4’	10.23
18	н18	367107.55	2229501.16	351° 50.9’	3.88
19	1	367111.39	2229500.61

В пользование Прониной, Морозовой, Морозова, Толстовой и Лезжовой закрепляется земельный участок площадью 363 кв.м, в границах:

№ по каталогу	№ углов поворота границ	X, м	Y, м	Дирекцион. угол	Длина, м
1	н1	367106.41	2229533.62	161° 44.4’	12.42
2	н2	367094.62	2229537.51	249° 59.3’	5.06
3	н3	367092.89	2229532.76	253° 45.2’	4.97
4	н4	367091.50	2229527.99	252° 09.9’	10.87
5	н5	367088.17	2229517.64	251° 10.1’	1.83
6	н6	367087.58	2229515.91	348° 16.5’	13.29
7	н7	367100.59	2229513.21	16° 16.8’	8.92
8	н8	367109.15	2229515.71	69° 27.4’	5.50
9	н9	367111.08	2229520.86	117° 50.0’	1.41
10	н10	367110.42	2229522.11	72° 49.4’	1.73
11	н11	367110.93	2229523.76	158° 32.2’	6.29
12	н12	367105.08	2229526.06	157° 22.8’	1.30
13	н13	367103.88	2229526.56	70° 17.1’	7.50
14	н1	367106.41	2229533.62

Границы участков определены экспертом ООО «Межа» ФИО6 По второму и третьему варианту Рогожиной выделяется соответственно земельный участок площадью 410 кв.м и 415 кв.м, другим сторонам соответственно участок площадью 450 кв.м. и 445 кв. метров.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение строительно-технической, землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз, поскольку они являются наиболее полными, соответствуют требованиям действующего законодательства, не оспариваются сторонами, третьи лицами и подтверждаются материалами дела.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком при общей долевой собственности на дом, суд приходит к выводу, что требования о признании частично недействительными правоустанавливающих документов на землю, об изменении площади и фактических границ земельного участка Рогожиной не подлежат удовлетворению. Она является добросовестным приобретателем этого земельного участка (ст. 302 ГК РФ). Договор дарения ей этого земельного участка не оспорен и не признан недействительным.

Имеются основания для удовлетворения заявления Рогожиной и представителя администрации Каширского муниципального района о применении срока исковой давности в части требований Морозовой, Морозова, Толстовой и Лезжовой о признании частично недействительными постановления главы администрации <адрес> за №-п от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю серии РФ VI МО-37 № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств на право собственности на землю РФ-ХХI МО-37 № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда наследодатели Морозова и Горчакова узнали или должны были узнать о нарушении своего права на земельный участок (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Морозова Е.М., Морозов В.М., и представитель Толстовой Л.И. и Лезжовой О.И. утверждают, что срок исковой давности не пропущен, так как их правопредшественники Морозова и Горчакова в силу возраста не знали об ошибочности этих документов.

На планах земельного участка, прилагаемых к свидетельствам Морозовой и Горчаковой на право собственности на землю, отмечен участок Лотаревой, площадью 496 кв. м (т.1 л.д. 70-79). То есть с ДД.ММ.ГГГГ - даты выдачи этих свидетельств Морозовой и Горчаковой стало достоверно известны обстоятельства установления границ и площади их участков и земельного участка Рогожиной. Морозова, Морозов, Толстова и Лезжова обратились в суд с исковыми требованиями после истечения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств осведомленности ФИО5 и её правопреемника Прониной Л.Г. об оспариваемых правоустанавливающих документах на землю, не предоставлено. Суд считает, что Пронина не пропустила срок исковой давности.

Статьей 218 ч. 1 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд отмечает, что Пронина, Морозова, Морозов, Толстова и Лезжова не представили доказательств самовольного возведения Рогожиной оспариваемых строений (ст. 222 ГК РФ). В свидетельстве Рогожиной А.П. о государственной регистрации права собственности на долю спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ указаны постройки лит. А1,А2, включающие ванную с краном, лит. В1, Г3, Д, и основания регистрации - договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёмочной комиссии по законченному строительству (реконструкции объекту недвижимости, возведенным физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №. Строения лит. А1, А2, Г3, В1,Д возведены Рогожиной на земельном участке, находящимся у неё в собственности, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, и не выходят за границу красной линии застройки (ст. 40 Земельного кодекса РФ). По акту приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ эти постройки приняты в эксплуатацию. Они не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При данных обстоятельствах, разрешения на их строительство и согласия сособственников не требуется (ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ,Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Требования об обязании Рогожину переместить ванную с краном-смесителем, сарай, уборную и душ не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд учитывает, что при возведении Рогожиной строений размер и действительная стоимость её доли изменилась. Суд отказывает в части встречного иска об изменении долей сторон в праве собственности на жилой дом.

Подлежат удовлетворению и исковые требования о разделе жилого дома.

В соответствие со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом ФИО1 предложен единственный вариант раздела дома по фактическому пользованию.

Суд соглашается с разделом дома по данному варианту. Он наиболее полно отвечает интересам сособственников. Каждой из сторон отводятся строения находящиеся в их постоянном пользовании. При разделе дома по этому варианту не производится переустройство и переоборудование дома. Части дома, отходящие каждой из сторон, изолированы, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальный ввод и подключение к внешним сетям централизованных инженерных систем, имеют самостоятельные входы (выходы) на прилегающий земельный участок. Вариант, предложенный Прониной, Морозовой, Морозовым, Толстовой и Лезжовой, не может быть принят. Против него возражает Рогожина. По нему уменьшается площадь её земельного участка и сносится часть построек, находящихся у неё в собственности.

Пронина, Морозова, Морозов, Толстова и Лезжова достигли соглашения, что они в равных долях получают имущество, отходящее им при разделе. Это соглашение не противоречит закону. Суд не вправе выходит за пределы заявленных требований. Не подлежат удовлетворению требования о выделении имущества при разделе в отдельное домовладение, т. к. имеется разделительная стена, по которой части жилого дома соприкасаются. Разделом прекращается право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Из планов земельного участка, прилагаемых к свидетельствам Морозовой, Горчаковой и Лотарёвой на право собственности на землю видно, что за оспариваемым домом закреплен земельный участок, площадью 722 кв. м (т. 1 л.д. 70-79). Землеустроительной экспертизой установлена его фактическая площадь 860 кв. м. Актом месторасположения границ этого земельного участка, площадью 860 кв.м, согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями и органами местного самоуправления.

Участок Рогожиной не находился в общей долевой собственности сторон, и требования первоначального иска о его разделе не подлежат удовлетворению. Суд определяет границы участков по варианту № экспертиз, т. к. по нему каждой из сторон отходит площадь, согласно правоустанавливающим документам. На участках располагаются части домовладения, отходящие каждой из сторон, которые имеют возможность их обслуживать.

Превышение площади земельного участка, принадлежащего Рогожиной, на 1 кв. м по сравнению с зарегистрированным правом собственности на землю, не противоречит ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 33 Земельного кодекса РФ,Положению о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Каширского муниципального района, утвержденных решением Совета депутатов Каширского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ, допускающими возможность увеличения площади на данную величину при межевании земельного участка.

Из 860 кв.м - площади, закрепленной за домом, остались неприватизированными 137 кв.м (860-113-113-497). На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктам 1, 9 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», Пронина вправе приватизировать этот участок, так как её правопредшественник Кукушкина не воспользовалась эти правом.

Удовлетворяя частично требования о праве собственности на земельный участок, и признавая за Прониной, Морозовой, Морозовым, Толстовой и Лезжовой право собственности на земельный участок, площадью 363 кв.м, суд исходит из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст.1 ЗК РФ). Земельный участок Морозовой и Горчаковой учтён в государственном кадастре недвижимости как единый за номером №. Земельный участок, отходящий Прониной, составляет единой целое с ним. Пронина, Морозова, Морозов, Толстова и Лезжова приобретают право собственности на этот земельный участок пропорционально своей доли в праве собственности на часть дома (ст. 35 ЗК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск и встречный иск удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Прониной Л. Г., Морозовой Е. М., Морозова В. М., Толстовой Л. И., Лежзовой О. И. и Рогожиной А. П. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования по варианту № заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в собственность Прониной Л. Г., Морозовой Е. М., Морозова В. М., Толстовой Л. И., Лежзовой О. И. по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую: лит. А комнат 1,2,3 и 4 общей площадью 36,2 кв.м, пристройки лит.а, площадью застройки 7,3 кв.м., сарая лит. Г, площадью застройки 20,6 кв.м, сарая лит. Г1, площадью застройки 9,4 кв. м, погреба под сараем лит. Г1 объёмом 4,5 куб. м, лит В – уборной, площадью застройки 1,3 кв.м.

Выделить в собственность Рогожиной А. П. часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую: лит. А комнаты 1и 2, общей площадью 30,7 кв.м, жилой пристройки Лит.а1, площадью застройки 12,6 кв.м, жилой пристройки лит. А1 полезной площадью 7,0 кв.м, жилой пристройки лит.А2 полезной площадью 7,3 кв.м, погреба под пристройкой Лит.А2 объёмом 3,7 куб.м, сарая лит. Г3, площадью застройки 11,2 кв.м, лит В1 – уборной, площадью застройки 1,0 кв.м, душа лит. Д, площадью застройки 1,3 кв.м.

Взыскать в пользу Рогожиной А. П. с Прониной Л. Г., Морозовой Е. М., Морозова В. М., Толстовой Л. И. и Лежзовой О. И. денежную компенсацию за выделяемую в натуре часть жилого дома в сумме <данные изъяты> рубль 10 копеек с каждого.

Установить границы земельных участков сторон по варианту № заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Признать право собственности Прониной Л. Г., Морозовой Е. М., Морозова В. М., Толстовой Л. И., Лежзовой О. И. на 1/5 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 363 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, в границах определенных экспертом ООО «Межа» ФИО6

№ по каталогу	№ углов поворота границ	X, м	Y, м	Дирекционный угол	Длина линии, м
1	н1	367106.41	2229533.62	161° 44.4’	12.42
2	н2	367094.62	2229537.51	249° 59.3’	5.06
3	н3	367092.89	2229532.76	253° 45.2’	4.97
4	н4	367091.50	2229527.99	252° 09.9’	10.87
5	н5	367088.17	2229517.64	251° 10.1’	1.83
6	н6	367087.58	2229515.91	348° 16.5’	13.29
7	н7	367100.59	2229513.21	16° 16.8’	8.92
8	н8	367109.15	2229515.71	69° 27.4’	5.50
9	н9	367111.08	2229520.86	117° 50.0’	1.41
10	н10	367110.42	2229522.11	72° 49.4’	1.73
11	н11	367110.93	2229523.76	158° 32.2’	6.29
12	н12	367105.08	2229526.06	157° 22.8’	1.30
13	н13	367103.88	2229526.56	70° 17.1’	7.50
14	н1	367106.41	2229533.62

Установить границы земельного участка, площадью 497 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Рогожиной А. П., по адресу: <адрес>, в границах определенных экспертом ООО «Межа» ФИО6

№ по каталогу	№ углов поворота границ	X, м	Y, м	Дирекционный угол	Длина линии, м
1	1	367111.39	2229500.61	65° 46.1’	28.34
2	2	367123.02	2229526.45	164° 17.1’	8.53
3	н3	367114.81	2229528.76	160° 29.6’	8.12
4	н4	367107.16	2229531.47	109° 13.8’	2.28
5	н5	367106.41	2229533.62	250° 17.1’	7.50
6	н6	367103.88	2229526.56	337° 22.8’	1.30
7	н7	367105.08	2229526.06	338° 32.2’	6.29
8	н8	367110.93	2229523.76	252° 49.4’	1.73
9	н9	367110.42	2229522.11	297° 50.0’	1.41
10	н10	367111.08	2229520.86	249° 27.4’	5.50
11	н11	367109.15	2229515.71	196° 16.8’	8.92
12	н12	367100.59	2229513.21	168° 16.5’	13.29
13	н13	367087.58	2229515.91	252° 51.9’	7.81
14	н14	367085.28	2229508.45	331° 00.4’	2.74
15	н15	367087.68	2229507.12	338° 47.1’	5.80
16	н16	367093.09	2229505.02	346° 11.9’	4.74
17	н17	367097.69	2229503.89	344° 31.4’	10.23
18	н18	367107.55	2229501.16	351° 50.9’	3.88
19	1	367111.39	2229500.61

В части первоначального иска об обязаниии Рогожиной А. П. переместить строения, о признании частично недействительным постановления, распоряжения, свидетельств о праве собственности на землю, об изменении сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке Рогожиной А. П., о выделении части дома в отдельное домовладение - отказать.

В части встречного иска об изменении долей в праве собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ