Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-308/2018 от 22.01.2018

Судья Тульская С.Г. Дело №33-308/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Виннер» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виннер» на решение Мценского районного суда Орловской области от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агафонова Юрия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виннер» в пользу Агафонова Юрия Васильевича в возмещение убытков 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виннер» в пользу Агафонова Юрия Васильевича госпошлину в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виннер» в пользу Агафонова Юрия Васильевича расходы на оплату ветеринарных услуг в размере 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 78 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Винер» по доверенности Атабекяна А.А., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу Агафонова Ю.В., объяснения представителя администрации по доверенности Стародубец Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Агафонов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Виннер» (далее по тексту ООО «Виннер») о возмещении убытков.

В обоснование иска указывал, что у него на основании договора аренды имеется земельный участок, расположенный в д. Чахино Мценского района Орловской области, на котором находится принадлежащая ему на праве собственности пасека в количестве 60 пчелосемей. На расстоянии около трех километров от его земельного участка находится земельный участок ООО «Виннер», на котором выращивается горох.

16.06.2017 ООО «Виннер» производило обработку гороха инсектицидным препаратом «Эйфория», после чего вечером он обнаружил подмор пчел у каждого из 60 ульев.

Согласно заключению экспертизы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), пчелы были отравлены химическим препаратом, содержащим вещество «лямбда-цигалотропин».

Ежегодно от 60 пчелосемей он получает не менее 2х тонн меда, минимальная цена за который составляет 270 рублей за килограмм.

Поскольку гибелью пчёл ему причинены убытки в виде недополученного мёда, просил суд взыскать с ООО «Виннер» в его пользу убытки в размере 540 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате ветеринарных и юридических услуг в сумме 1724 рубля 78 копеек.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Виннер» просит решение суда в части размера ущерба изменить и взыскать с ООО «Винер» в пользу истца 39000 рублей.

Ссылается на то, что примененный судом расчет убытков, исходя из полной гибели 60 пчелосемей является ошибочным, так как у истца произошла частичная гибель летной пчелы, а не гибель всех 60 пчелосемей полностью, а гибели пчеломаток и расплода не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Действующей Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17.08.1998 №13-4-2/1362 предусмотрено, что на каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки (пункт 1.7.).

Аналогичное предписание о наличии на пасеке ветеринарно-санитарного паспорта закреплено в пункте 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел (утв. Минсельхозом СССР 15.12.1976).

Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.

Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие, определить размер материального ущерба.

Размер экономического ущерба, причиненного отравлением пчел пестицидами, производится согласно «Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами», утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989.

Данная Инструкция регламентирует, в том числе, порядок и надлежащее оформление актов обследования пасек, с целью установления численности погибших пчелосемей. Так, обследование пострадавшей пасеки проводит комиссия, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений или агроном хозяйства, пчеловод, представитель местного органа самоуправления. Для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста отбирают пробы пчел, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию.

Пунктом 3.1.1 данной Инструкции предусмотрено, что администрация хозяйства заблаговременно, но не менее чем за двое суток, перед началом проведения каждой в отдельности обработки, обязана оповещать население и ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.

Постановлением Главного государственного врача РФ от 02.03.2010 №17 «Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10» приняты гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозок, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.

В п.2.16 названных выше санитарных правил указано, что до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах население ближайших населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находятся в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Материалами дела установлено, что у истца имеется пасека, расположенная на земельном участке в Чахинском сельском поселении Мценского района Орловской области, арендуемом им по договору аренды № от <дата>.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки №, следует, что на момент выдачи паспорта <дата> у Агафонова Ю.В. имелось 50 пчелосемей, на момент выдачи справки Чахинского сельского поселения – 60 пчелосемей.

Согласно акту осмотра пасеки от 17.06.2017 в составе заместителя начальника БУ ООО «Мценская районная станция по борьбе с болезнями животных» Ч.А.А., депутата Чахинского сельского поселения М.П.Е. на пасеке Агафонова Ю.В. 60 пчелосемей. Пасека благополучна по заразным болезням. При осмотре пасеки выявлено, что под всеми ульями находится свежий подмор пчел в количестве от 300 до 700 граммов, гибель летной пчелы в среднем составила 20-30%. Подмор пчел с пострадавшей пасеки, а также проба растительности с обработанного поля направлены в ФГБУ«Орловский референтный центр Россельхознадзора».

Согласно исследованию ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» по экспертизе № РД-16891 от <дата> в одной пробе подмора пчел, отобранной с пасеки Агафонова Ю.В. обнаружено вещество «лямбда-цигалотропин».

Из протокола испытаний №2007-17 от 14.07.2017 ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» видно, что данное вещество «лямбда-цигалотропин» обнаружено и в зелёной массе (горох, сурепка), отобранной 17.06.2017 заместителем начальника БУОО «Мценская районная СББЖ» на поле ООО «Винер».

В д. Чахино, Мценского района располагаются поля сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ООО «Винер», на которых произрастает горох, а также медоносное растение – сурепка.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения пасеки Агафонова Ю.В., согласно которой, ближайшие сельскохозяйственные поля ООО «Виннер» находятся на расстоянии 1100 м и 2000 м от пасеки Агафонова Ю.В.

В ходе судебного заседания установлено, что в июне 2017 года ответчик ООО «Виннер» производило химическую обработку посевов гороха на принадлежащих ему сельскохозяйственных полях с использованием химикатов, содержащих «лямбда-цигалотропин», после чего истец Агафонов Ю.В. обнаружил на своей пасеке гибель пчел.

Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами ООО «Виннер» от 06 и 07 июня 2017 от 15-16 и 17-18 июня 2017 года, из которых видно, что механизаторами этого общества производилась обработка гороха на сельскохозяйственных полях в д.Чахино, Мценского района. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля агроном ООО «Виннер» подтвердил, что «лямбда-цигалотропин» входит в состав используемых ими средств при обработке гороха.

Кроме того, по делу установлено, что владелец пасеки не был надлежащим образом уведомлен о времени и способе предстоящей химической обработки полей, а также о том ядохимикате, который подлежал применению.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что объявление, размещённое ответчиком на столбе в д. Чахино не отвечает таким требованиям, поскольку, как правильно было указано судом первой инстанции, содержащаяся в нём информация не содержит сведений о применяемом веществе, на основании данного объявления владельцы пасек не имели реальной возможности предпринять необходимые меры для изоляции пчел.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеется причинно - следственная связь между проводимой ответчиком обработкой сельскохозяйственных полей и гибелью пчел на пасеке истца.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Определяя размер упущенной выгоды ущерба суд первой инстанции правомерно учёл количество пчелосемей, принадлежащих истцу, сведения Орловского областного союза потребительских обществ, в соответствии с которыми цена на мед составляет от 100 рублей за 1 кг, а так же сведения территориального органа федеральной службы государственной статистики по Орловской области о размере среднего сбора меда от 1 пчелосемьи, и исходя из вышеприведенных сведений, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу убытков в сумме 156000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененный судом расчет убытков, исходя из полной гибели 60 пчелосемей является ошибочным, так как у истца произошла частичная гибель летной пчелы, а не гибель всех 60 пчелосемей полностью, а гибели пчеломаток и расплода не установлено, не может повлечь отмену решения. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец пояснял, что подмор пчел на его пасеке после 16 июня 2016 продолжился, учитывая, что пчёлы продолжали летать для сбора мёда на поле ООО «Винер», обработанное препаратом, в состав которого входило вещество «лямбда-цигалотропин», длительность действия которого составляет более 7 дней. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виннер» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё