Приговор по делу № 1-107/2016 от 25.07.2016

Дело № 1-107/2016

(у.<адрес>)

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                  19 сентября 2016 года

Судья Долинского городского суда Гракович А.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого Полежаева ФИО7

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОЛЕЖАЕВА ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, <данные изъяты>; работающего охранником в частном охранном агентстве <адрес> в <адрес>А; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом, с учётом изменений, внесённых кассационным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ (события преступлений 13 и ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> наказание, назначенное приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, снижено до 3-х лет 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ (событие преступления ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Полежаев ФИО9 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 20 минут Полежаев ФИО10, находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположенном на расстоянии 2,5 метров к югу от подъезда № <адрес> в <адрес>, увидел в салоне автомобиля принадлежащие ФИО6 бинокль, мужскую куртку и автомагнитолу, и у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Полежаев ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного на расстоянии 2,5 метров к югу от подъезда № <адрес> в <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: бинокль стоимостью <данные изъяты> рублей, мужскую куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, автомагнитолу марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С места преступления Полежаев ФИО12 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности.

В судебном заседании подсудимый Полежаев ФИО13 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Полежаев ФИО14 обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до десяти лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

В ходе судебных прений государственный обвинитель и адвокат просили в связи с внесением изменений в УК РФ квалифицировать действия Полежаева ФИО15 по ч.1 ст. 158 УК РФ и освободить его от наказания в связи с истечением срока давности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

     Поскольку Полежаев ФИО16 обвинялся и судом установлено, что им совершена кража имущества на общую сумму 3960 рублей, то есть не превышающее 5 000 рублей, суд исключает из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия Полежаева ФИО17 по

ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ УМВД России по <адрес> Полежаев ФИО18 совершил преступление через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжких преступлений против собственности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ № на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит № по месту жительства участковым Полежаев ФИО19. характеризуется отрицательно, на его поведение в быту и от соседей жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков замечен не был, при этом склонен к совершению преступлений имущественного характера, нигде не работает № заместителем начальника учреждения по месту отбывания Полежаевым наказания с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, на путь исправления встал, к общественно-полезному труду относится положительно, трудоустроен на производстве не был из-за отсутствия рабочих мест, за время отбывания наказания имеет одно взыскание, также имеет одно поощрение (№ Из представленных подсудимым характеристик следует, что он соседями и по месту работы из охранного агентства «Ирбис» характеризуется положительно.

     С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признает Полежаева ФИО20. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Полежаев ФИО21 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Суд учитывает, что Полежаев ФИО22 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, указанием на место совершения преступления № добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, что подтверждается распиской и пояснениями потерпевшего в суде № указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого Полежаева ФИО23. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях Полежаева ФИО24 рецидива преступлений, поскольку Полежаев ФИО25 данным приговором судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с положениями п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

С учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

    Пунктом «а» ч.1 ст. 83 УК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести.

    Учитывая, что Полежаев ФИО26 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, со дня совершения преступления прошло более двух лет, уголовное дело за розыском Полежаева ФИО27 не приостанавливалось, оснований, прерывающих течение сроков давности, указанных в ч.2 и ч.2.1 ст. 83 УК РФ, судом не установлено, суд освобождает Полежаева ФИО28 от наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора.

В рамках данного уголовного дела вещественные доказательства к делу не приобщались.

Процессуальные издержки в сумме 9405 рублей 00 копеек, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПОЛЕЖАЕВА ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ), и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Освободить Полежаева ФИО30 от назначенного наказания на основании ч.1 ст. 83 УК РФ в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора.

Меру пресечения в отношении Полежаева ФИО31 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Долинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Долинского городского суда                     А.С. Гракович