Решение по делу № 2-7002/2016 ~ М-6096/2016 от 03.10.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Богородкий муниципальный банк» в лице ФИО1 корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице ФИО1 корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автотранспортное средство – <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, двигатель <данные изъяты>, мощность №, указывая на то, что между Истцом и ФИО4 заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору № между Истцом и ФИО4, действовавшим от имени ФИО7 на основании нотариальной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор о залоге имущества №-«№, в соответствии с которым ФИО4 обязался передать банку автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, двигатель №, мощность №. Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Банка удовлетворены частично. Указанным решением суд в числе прочего обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, двигатель №, мощность №. путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере №

Кроме того, в нарушение условий договора залога находящийся в залоге указанный автомобиль был отчужден. В настоящее время собственником заложенного автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, двигатель №, мощность №. является ФИО2, в связи с чем истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере №

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, двигатель №, мощность №. стоимостью № руб., принадлежащий ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений о том, что автомобиль в залоге продавец ему не сообщил, в дубликате ПТС данные сведения также не значатся.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель ООО «Визит-Авто» извещены о дате судебного заседания, в суде не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «БМБ» (ООО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которого последнему был предоставлен кредит в размере № руб. сроком до возврата до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты процентов за использование кредита.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Банка удовлетворены частично. Указанным решением суд в числе прочего обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, двигатель №, мощность №. путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере №.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО4 был заключен договор залога Договор о залоге имущества №-«№, в соответствии с которым ФИО4, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору обязался передать Банку автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, двигатель №, мощность №., залоговая стоимость которого составила №.

Судом установлено, что в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

Из материалов дела усматривается, что стоимость заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, двигатель BVY №, мощность №., составляет №., что подтверждается Договором о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, в силу вышеприведенных норм закона, несет обязанности залогодателя, так как смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на него по требованию залогодержателя, в силу чего требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением его начальной продажной цены в размере № подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о том, приобретенный им автомобиль находился в залоге на дату заключения договора купли-продажи, суд находит не основанным на законе в данном конкретном случае.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать №. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортное средство – <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, двигатель №, мощность № принадлежащий ФИО2 путем реализации его на публичных торгах с установлением его начальной продажной цены в размере №

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> Чувашии госпошлину в пользу КБ «Богородкий муниципальный банк» в лице ФИО1 корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова