Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26266/2020 от 01.09.2020

Судья – <ФИО>1      Дело <№...>

(<№...>)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            <ФИО>5,

при секретаре                     <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>5 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>4 о расторжении договора дарения недвижимости от <Дата ...>, прекращении права собственности <ФИО>4 на домовладение и земельный участок и возвращении недвижимиго имущества в ее собственность.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе <ФИО>3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что оснований для возвращения искового заявления не имеется, поскольку истцом выполнены все требования к исковому заявлению, определенные ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, к иску была приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, <ФИО>3 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>4 о расторжении договора дарения недвижимости от <Дата ...>, прекращении права собственности <ФИО>4 на домовладение и земельный участок и возвращении недвижимиго имущества в ее собственность.

Изучив данное исковое заявление, судом первой инстанции выявлены недостатки, препятствующие принятию иска к производству суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом не предоставлены выписки из ЕГРН на объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,
<Адрес...>, позволяющие установить правообладателя указанных объектов недвижимости.

Кроме того, к исковому заявлению приложена квитанция (копия) об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., тогда как в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, оставил без движения исковое заявление, предоставив заявителю срок 7 дней со дня получения определения для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Однако, в установленный судом первой инстанции срок указанные недостатки не были исправлены.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не устранены указанные недостатки в срок, установленный судом первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно и законно возвращено исковое заявление с приложенными документами.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            <░░░>5