Решение по делу № 2-2774/2020 ~ М-653/2020 от 22.01.2020

Дело №

86RS0№-34

мотивированное решение

изготовлено 17.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н,

при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Ачкасова Е.В.,

истца Тетерятникова А.А.,

представителей ответчиков Гареевой И.А., Стрельца Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетерятникова Александра Александровича к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по <адрес> о признании незаконными материалов служебной проверки, увольнения со службы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Тетерятников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по <адрес> о признании незаконными материалов служебной проверки, увольнения со службы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему знакомому Солдатов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с просьбой подвезти до места назначения на ФИО24 ВАЗ-217130, гос.номер №. О том, что Солдатов А.А., управляя ФИО24, не был вписан в страховой полис ОСАГО, истцу не было известно. Тетерятников А.А., двигаясь на ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира, не обратил внимание на проезд Солдатов А.А. регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Однако увидел ФИО24 ДПС со спецсигналом и сообщил Солдатов А.А. о необходимости остановить по их требованию. Сотрудники ДПС подошли к ФИО24, в котором находились истец и Солдатов А.А., не представились. Солдатов А.А. и Тетерятников А.А. вышли из ФИО24, истцу предложили по неизвестным причинам пройти в ФИО24 ДПС. Одновременно с этим был снят видеоролик и размещен на портале Информационного агентства «К-Информ», из содержания которого следует, что Тетерятников А.А. оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, что не соответствует действительности, поскольку истец вежливо разговаривал с сотрудниками, не оказывал сопротивления, попросил позвонить родственникам и предупредить их, чтобы они не волновались. Грубое отношение сотрудников ДПС, включение электрошокера, сподвигли истца в целях самообороны, отойти в сторону и предотвратить возможное применение в отношении него специальных средств. Однако после этого на истца были надеты наручники и он был перемещен в ФИО24 ДПС. Истец подчинился требованиям, сообщил о себе достоверные данные. В отношении Солдатов А.А. были составлены протоколы об административном правонарушении. Утверждения о том, что Тетерятников А.А. был за рулем ФИО24 и пребывал в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности. О своем нахождении на листке нетрудоспособности истец уведомил руководителя. Однако ДД.ММ.ГГГГ руководством УМВД России по округу назначено комиссионное проведение служебной проверки на основании рапорта начальника ОИиОС УМВД России по округу майора внутренней службы Абдайкиной О.Ю. по факту размещения на сайте ИП «К-Информ» программы «Обратна связь-Другие правила. Выпуск от 15.12.2019», в котором речь идет о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения задержан начальник ОЭБиПК УМВД России по <адрес> майор полиции Тетерятников А.А., однако Тетерятников А.А. не управлял транспортным средством и не находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец не совершал дисциплинарного проступка. Инициирование в отношении Тетерятника А.А. служебной проверки является фактом, не соответствующим действующему законодательству, который грубо нарушил его права, нанес урон его деловой репутации. При этом никаких объяснений у Тетерятника А.А. не попросили. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об увольнении, была выдана трудовая книжка. Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности с 2015 года, не имел действующих дисциплинарных взысканий. Истец указывает на то, что ответчиком не установлен факт совершения действий истцом, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Увольнение произошло в период временной нетрудоспособности, у него не отобрали объяснения, не издавался приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности об увольнении, чем грубо нарушена процедура увольнения.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд: 1) признать незаконным выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Тетерятникова А.А. со стороны УМВД России по ХМАО-Югре; 2) признать незаконной процедуру увольнения из УМВД России по <адрес>; 3) признать незаконным Приказ № л/с УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тетерятникова А.А. из УМВД России по <адрес>; 4) восстановить на службе в УМВД России по <адрес> в должности замещаемой до увольнения из УМВД России по <адрес>; 5) включить в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, времени вынужденного прогула; 6) взыскать с ответчика УМВД России по <адрес> компенсацию вынужденного прогула; 7) взыскать с ответчика УМВД России по Сургуту компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, причиненного в результате незаконного увольнения Тетерятникова А.А. из УМВД России по <адрес>.

В части заявленного требования о признании незаконным инициирования служебной проверки в отношении Тетерятникова А.А. истец отказался от иска, о чем вынесено определение суда о прекращении производства по делу в части.

Представитель ответчиков УМВД России по <адрес>, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гареева И.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Стрелец Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом обратил внимание суда на то, что в случае удовлетворения исковых требований, необходимо учесть в расчете компенсации за время вынужденного прогула сумма выплаченной истцу пенсии за период после увольнения.

Из заключения помощника прокурора <адрес> следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, процедура увольнения соблюдена, истец уволен обоснованно по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, видеозапись, размещенную на Информационном агентстве «К-Информ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение помощника прокурора, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, Тетерятников А.А. проходил службу в УМВД России по <адрес>, на момент увольнения состоял в должности начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Тетерятниковым А.А. расторгнут контракт, он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД полковником полиции Шабановым А.В.

Проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника ОИиОС УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре майора внутренней службы Абдмайкина О.Ю. по факту размещения на Информационном агентстве «К-Информ» программы «Обратная связь – Другие правила. Выпуск от 15.12.2019», в котором речь идет о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения задержан начальник ОЭБиПК УМВД России по <адрес> майор полиции Тетерятников А.А.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре была создана комиссия с целью выяснения причин и обстоятельств совершения противоправного действия майором полиции Тетерятниковым А.А.

Кроме того, служебная проверка также по указанному факту была назначена в УМВД России по <адрес>.

В ходе служебной проверки, утвержденной врио начальника УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, а также при просмотре видеоролика в зале судебного заседания, установлено, что в ночное время на проезжей части располагаются патрульные ФИО24 ДПС и ФИО24-Приора темного цвета с №, рядом с которым находятся сотрудники полиции и Тетерятников А.А. (мужчина, одетый в синий спортивный костюм), а также водитель ФИО24-Приора Солдатов А.А. В ходе разговора между сотрудниками полиции и Тетерятниковым А.А., истцу неоднократно предлагают пройти в патрульный ФИО24 для установления его личности, но Тетерятников А.А. не выполняет данные требования, в связи с чем, полицейские применяют к нему силу и специальные средства, после чего препровождают его в служебный ФИО24. Видеозапись на этом заканчивается.

В ходе служебной проверки было установлено, что примерно в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> в <адрес>, ФИО24, гос№ под управлением Солдатов А.А. в нарушение Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО24 гос. номер № регион 102 был остановлен на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> при помощи наряда дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> во вторую смену от ДПС заступили: сержант полиции Дроздецкий Н.П., младший лейтенант полиции Туткарев Д.Р., старший сержант полиции Шушарин А.Л., сержант полиции Целовальников А.Е., ответственным от ОБДПС являлся старший лейтенант полиции Сельсков А.А., от руководящего состава полковник полиции Сероштан Ю.Н., начальником дежурной смены ДЧ УМВД России по <адрес> майор полиции Зайцев А.В.

В ходе проведения проверки были опрошены непосредственные участники событий, а именно:

Туткарев Д.Р., Дроздецкий Н.П., из письменных пояснений которых следует, что около 04 часов 10 минут, находясь на перекрёстке <адрес>, был замечен ФИО24 гос. номер № регион 102, нарушивший ПДД (проезд на красный сигнал светофора), стали следовать за ФИО24 с включением световых специальных сигналов, запросив помощь других экипажей. ФИО24 был остановлен на проезжей части через несколько перекрестков, не доезжая 20 метров до перекрестка <адрес> ФИО24 (Тетерятников А.А.) сразу вышел из ФИО24, стал высказывать недовольство в адрес сотрудников, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал. В этот момент подъехал второй экипаж с сотрудниками. Из-за того, что Тетерятников А.А. не подчинился законным требованиям сотрудников пройти в патрульный ФИО24, к нему были применены: физическая сила и спецсредства наручники. Только в патрульном ФИО24 Тетерятников А.А. представился действующим сотрудником полиции, в связи с чем, с него были сняты наручники;

Целовальникова А.А., Шушарин А.Л. из письменных пояснений которых следует, что для установления личности мужчины, одетого в синий спортивный костюм (Тетерятникову А.А.) было предложено пройти в патрульный ФИО24, на что Тетерятников А.А. ответил отказом, он не реагировал на требования сотрудников полиции, в связи с чем, к нему были применены: физическая сила и спецсредства наручники. О том, что Тетерятников А.А. являлся начальником ОЭБиПК УМВД России по <адрес> им было неизвестно.

Из пояснений Тетерятникова А.А., отобранных в ходе служебной проверки, следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира на переднем сиденье в автомашине ФИО24 гос.№ под управлением его знакомого Солдатова А.П., за дорогой он не следил, не знает на какой сигнал светофора тот проехал. ФИО24, на котором он следовал, был остановлен сотрудниками патрульной службы ДПС на перекрёстке возле <адрес> в <адрес>. Поскольку в отношении водителя Солдатов А.А. стали составлять протокол об административном правонарушении, что заняло достаточное количество времени, он вышел из ФИО24, сказал сотрудникам полиции, что они спешат (по служебной необходимости) и попросил не задерживать их надолго. В ходе разговора у него с сотрудниками произошел словесный конфликт, в ходе которого ему предложили пересесть в служебный ФИО24 и не мешать оформлять административный материал. С данным предложением Тетерятников А.А. не согласился, в ходе дальнейшего разговора на повышенных тонах, сотрудники принудительно проводили его в патрульный ФИО24. При этом, исходя из того, что Тетерятников А.А. размахивал руками, на него были надеты наручники, которые в патрульном ФИО24 были сняты. В дальнейшем в отношении Солдатов А.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и Солдатов А.А., Тетерятников А.А. проследовали на ФИО24 гос.номер № дальше. Конфликт был исчерпан, стороны не имели к друг другу никаких претензий. Солдатов А.А. и Тетерятников А.А. были трезвы.

По результатам проведенной служебной проверки сделан вывод, что Тетерятников А.А., являясь непосредственным участником (очевидцем) произошедшего административного правонарушения Солдатов А.А., оказывал противодействие сотрудникам полиции в ходе установления обстоятельств нарушения. На требование проследовать в служебный ФИО24 в целях установления его личности, как свидетеля нарушения, Тетерятников А.А. ответил отказом, соответственно, не подчинился законным требованиям сотрудников полиции. Оснований для применения иных мер воздействия к Тетерятникову А.А. у сотрудников ДПС не имелось, так как на момент разбирательства Тетерятников А.А. не уведомил их, что является действующим сотрудником УМВД России по <адрес>. Поведение Тетерятникова А.А. на месте происшествия является составом проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени высокому званию сотрудника органа внутренних дел, свидетельствует о его низком морально-нравственном облике, как сотрудника органа внутренних дел, способного пренебречь предписаниями закона, и не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка. При этом, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, в обязанности которого входит пресекать любые факты нарушений действующего законодательства, не убедился в законности действий Солдатов А.А. при управлении им автомашиной ФИО24 гос. № (водитель не был внесен в полис ОСАГО, проехал на запрещающий сигнал светофора перекресток). Одновременно Тетерятников А.А. в рамках административного разбирательства по факту допущенного нарушения Солдатов А.А., являясь очевидцев произошедшего, препятствовал установлению обстоятельств административного правонарушения, создал конфликтную ситуацию, оказывал физическое противодействие сотрудникам ДПС Туткарев Д.Р. и Дроздецкий Н.П. при попытке препроводить его в служебный ФИО24, в целях установления его личности, что указывает на наличие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Поскольку Тетерятников А.А. обязан был подчиниться требованиям должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, то во взаимоотношениях с указанными лицами, обязан был не создавать конфликта частного и публичного интересов.

Будучи свидетелем административного правонарушения, оказывая неповиновение сотрудникам ДПС, Тетерятников А.А. своими действиями формально создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, создав тем самым, конфликт интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже порядке.

Конфликтная ситуация с участием Тетерятникова А.А. зафиксирована посредством видеосъемки и в дальнейшем стала предметом обсуждения в средствах массовой информации. А одним из критериев оценки деятельности ОВД является общественное мнение.

Суд соглашается с результатами служебной проверки УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и сделанными в ней выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Поскольку каких-либо нарушений при проведении служебной проверки и ее утверждении, судом не установлено, как и не установлено нарушение норм о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от Тетерятникова А.А., в отношении которого проводилась служебная проверка, суд приходит к выводу о правомерности увольнения Тетерятникова А.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следует отметить, что из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, доводы Тетерятникова А.А. о том, что ответчиками не дана предшествующая объективная оценка совершенного им деяния, что он ранее с 2015 года не привлекался к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку правого значения для рассмотрения дела данные доводы не имеют, как и доводы о том, что Тетерятников А.А. не находился за рулем ФИО24 гос. номер № регион 102, а также не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку служебная проверка была проведена не по указанным истцом фактам, а по факту размещения на Информационном агентстве «К-Информ» программы «Обратная связь-Другие права. Выпуск от 15.12.2019», о чем четко указано в материалах служебной проверки.

Судом в ходе рассмотрения спора был допрошен в качестве свидетеля Солдатов А.А., который суду пояснил, что Тетерятников А.А. обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ с просьбой свозить его по служебной необходимости. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был за рулем ФИО24 №, находился в трезвом состоянии, проехал перекресток на предупреждающий сигнал светофора, препятствий к движению не было. Машину ДПС не видел. Тетерятников А.А. в этом время был отвлечен, что-то изучал в телефоне, поэтому не видел, на какой сигнал светофора они проехали. Когда их остановили сотрудники полиции, Солдатов А.А. и Тетерятников А.А. вышли из машины одновременно, при этом сотрудники полиции сразу ударили Тетерятникова А.А. электрошокером и одели наручники. Конфликтной ситуации Тетерятников А.А. не создавал.

Вместе с тем, оценивая показания допрошенного свидетеля Солдатов А.А., суд находит их недостоверными, не согласующимися в просмотренным видеоматериалов в ходе судебного заседания, в связи с чем, признает их недопустимыми и недостаточными для опровержения выводов служебной проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Довод истца о том, что у него не были отобраны объяснения со стороны УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, проводившей служебную проверку, что объяснения были отобраны только сотрудниками УМВД России по <адрес>, проводившей проверку, что является грубым нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет признание служебной проверки недействительной, суд находит несостоятельным, поскольку служебные проверки были проведены, как УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, так и УМВД России по <адрес>, полученные материалы объединены в одной утвержденной служебной проверке УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, что не противоречит требованиям, изложенным в пунктах 5,6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Тетерятников А.А. воспользовался правом предоставления письменных объяснений, данные им письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам служебной проверки, утвержденной УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, были оглашены в ходе судебного разбирательства, Тетерятников А.А. не отрицал, что такие объяснения им были даны, написаны собственноручно.

В уведомлении УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тетерятникову А.А. были разъяснены права, предусмотренные п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, довод истца о том, что были нарушены его права на ознакомление в результатами служебной проверки являются несостоятельными.

Довод о том, что Тетерятников А.А. был уволен в период временной нетрудоспособности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как он находился на листке нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным, суд находит несостоятельным, как основанным на неверном толковании норм материального права.

Так в силу положений пункта 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что Тетерятников А.А. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, то увольнение его в период временной нетрудоспособности прямо допускается положениями действующего законодательства и не является нарушением процедуры увольнения.

Довод Тетерятникова А.А. о том, что в отношении него не был составлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, не установлен в его действиях дисциплинарный проступок, суд находит несостоятельным, поскольку недостойное поведение сотрудника органов внутренних дел подрывает авторитет службы в полиции и само по себе является достаточным основанием для вывода о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, у суда оснований для признания незаконными выводов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении Тетерятникова А.А., признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Тетерятникова А.А., восстановлении истца на службе, включении в стаж для назначения пенсии времени вынужденного прогула, денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуюсь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тетерятникова Александра Александровича к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по <адрес> о признании незаконными материалов служебной проверки, увольнения со службы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Савельева Е.Н.