Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3899/2017 ~ М-2956/2017 от 10.04.2017

№2-3899/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                             01 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика: по доверенности от 10.04.2017ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков за не выплату заработной платы в размере № рубль, компенсации за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсации морального вреда в размере № рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела с окладом в размере № рублей с правом на получение доплаты к должностному окладу, определяемому на основе <данные изъяты> Ответчиком допускались систематические просрочки выплаты заработной платы, общий размер задолженности составил № рубль. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако с приказом об увольнении он не ознакомлен. После обращения истца в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в сумме № рублей. В связи с невыплатой зарплаты у истец не смог своевременно исполнять кредитные обязательства, в связи с чем, штрафные санкции по двум договорам составили № рублей. Кроме того, ответчик обязан возместить компенсацию за задержку заработной платы.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, пояснил, что согласно условий договора должностной оклад составляет № рублей. Однако, предусмотренный ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, размер районного коэффициента № не учтен при определении задолженности, а потому размер заработной платы составляет № рублей за вычетом № подоходного налога. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих уведомление истца о введении неполного рабочего дня. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приостановлении трудовой деятельности в силу ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации за невыплату заработной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ года № рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу был выдан в полном объеме расчет при увольнении. Кроме того просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске в связи с пропуском. В размер оклада в сумме № рублей включен районный коэффициент №, истцу выплачена в полном объеме заработная плата, задолженности нет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 также требования не признал, при этом указал, что истец является учредителем <данные изъяты>», получал перечисления за деятельность этого предприятия и средства к существованию у него имелись. В сентябре и октябре истец не работал и заработная плата ему не начислялась. Меры дисциплинарного воздействия не применялись, так как у истца на подотчете осталась крупная сумма и надеялись урегулировать этот вопрос без суда. В октябре истец выходил на один день, за что ему была начислена заработная плата.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договорам.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в <данные изъяты>» на должность исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела с испытательным сроком один месяц с заработной платой № рублей в месяц ( 4.1.) с правом получения доплаты к должностному окладу с учетом <данные изъяты> (4.3), что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора невозможно установить в какие именно дни производится выплата заработной платы. Из пояснений сторон следует, что день выплаты заработной платы установлен не позднее 01 числа каждого месяца следующего за расчетным

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена служебная записка истца о невозможности выйти на работу по причине неполучения им оплаты переработок в выходные дни за октябрь 2016 года в размере 6 136 рублей, а также заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей. Оплаты за переработку в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении рабочего дня до четырех часов ( режим дня: с № до №) с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена служебная записка истца о невозможности выйти на работу по причине неполучения им заработной платы за <данные изъяты> года в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена служебная записка истца о невозможности выйти на работу по причине неполучения им заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, а также не начислении ему с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, размер задолженности составил № рублей и компенсации за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об изменении тарифной ставки ( оклада) в связи с изменением к трудовому договору и установлении оклада в размере № рублей, что подтверждается приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ознакомления с вышеуказанным приказом отказался в присутствии ФИО5 и ФИО6, иного в суде не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-№

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ознакомлении истца с указанным приказом материалы дела не содержат.

Ответчиком представлен расчет заработной платы истца за спорный период из расчета заработной платы в сумме № рублей за месяц. Кроме того, представлены служебные записки главного инженера ответчика об установлении нулевого <данные изъяты> истцу.

Судом установлено, что на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в полном объеме ответчиком не была выплачена.

Полный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается истцом в суде, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в которую входила компенсация отпуска при увольнении за № календарных дней в сумме № рублей.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что истец, зная об отсутствии в трудовом договоре оплаты компенсационной выплаты в виде № районного коэффициента, а также получая заработную плату и расчетные листки за каждый месяц с момента исполнения им трудовой функции, оспорил условия трудового договора и действия работодателя.

Судом установлено, что ответчиком допускались просрочки выплаты заработной платы, в связи с чем суду представлен расчет компенсации за задержку в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме № рублей.

При этом расчет заработной платы истца помесячно ответчиком представлен с учетом условий трудового договора, даты и суммы перечислений заработной платы на банковскую карту истца соответствуют лицевому счету истца и платежным поручениям, представленным ответчиком. За период работы истцу перечислены денежные средства в общей сумме № рублей, переплата, по мнению ответчика, составила № рублей.

Из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона обязана представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ) вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, применяется к спорным правоотношениям, возникшим после этой даты.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Доводы истца о применении нормы ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент подачи иска и предусматривающей годичный срок суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие вышеуказанного закона, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ.

Истцу ежемесячно при получении заработной платы было известно о нарушении его прав на получение заработной платы с учетом районного коэффициента 15%, в связи с чем, он мог обратиться в суд с требованием об оспаривании условий трудового договора и расчета заработной платы без учета компенсационной выплаты – районного коэффициента 15%, оспаривании приказа о сокращенной рабочей неделе, взыскании компенсации за задержку оплаты труда в течение трех месяцев, следующих за расчетным месяцем.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности пропуска срока для обращения в суд в установленные законом сроки, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскания заработной платы, компенсации по ст.236 Трудового кодекса российской Федерации, компенсации морального вреда поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы следует отказать. Не подлежат удовлетворению и вытекающие из требования о взыскании заработной платы требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не выплату заработной платы, компенсации морального вреда- отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2017.