Решение по делу № 2-4841/2016 ~ М-3342/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-4841/2016 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДЛС к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ДЛС обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 924,54 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ. Страховая сумма составила 500 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 56 924,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, на которую он также ответил отказом. Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных судом сумм, а также понесенные ею судебные расходы.

Истец ДЛС в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ПАС

Представитель истца по доверенности ПАС. в судебном заседании объем исковых требований уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 29 954,54 руб. – в соответствии с уточненной калькуляцией <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, дал пояснения согласно тексту искового заявления. Указал, что оснований для перечисления суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, заключенному АО «Газпромбанк», не имеется, поскольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению путем направления поврежденного автомобиля истца на ремонт; свои обязательства по кредитному договору истец исполняет надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление ДЛС, доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованности отказа в выплате страхового возмещения на основании отчета о невозможности образования повреждений, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, единовременно при заявленных обстоятельствах. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

От представителя третьего лица АО «Газпромбанк» поступил отзыв на исковое заявление ДЛС, в котором указано, что до настоящего времени кредит истцом не погашен, автомобиль находится в залоге у банка, обязанности заемщиком исполняются своевременно; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору составляет 43 680,02 руб. В указанной сумме страховое возмещение подлежит перечислению в счет погашения задолженности ДЛС по кредитному договору, в оставшейся части банк не возражает против перечисления денежной суммы страхователю.

Третье лицо ГНВ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки, суд считает исковые требования ДЛС. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГНВ (страхователем) и ответчиком (страховщиком) в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования), по риску «Полное КАСКО», с установлением страховой суммы в размере 549 900 руб. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится в залоге у ОАО «Газпромбанк». Выплата страхового возмещения по договору осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из материала проверки усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. неустановленными третьими лицами были причинены механические повреждения АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего истцу, что был обнаружено ГНВ., а именно: скол на зеркале заднего вида с водительской стороны, царапина на заднем бампере с левой стороны, царапина на кузове со стороны пассажирского сиденья, множественные царапины на передней пассажирской двери.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлен отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не могли возникнуть единовременно при заявленных обстоятельствах и носят накопительный характер.

К представленному стороной ответчика отчету эксперта-техника <данные изъяты> суд относится критически в силу следующего.

Непосредственного осмотра поврежденного автомобиля с изучением характера, объема и механизма полученных повреждений экспертом не осуществлялось. Выводы сделаны им лишь на основании изучения фотографий автомобиля истца. Кроме того, конкретные обстоятельства причинения повреждений автомобиля не установлены, соответственно указанные обстоятельства при составлении отчета не учитывались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отчет, составленный экспертом <данные изъяты> не может быть принят в качестве надлежащего, достоверного доказательства по делу. В связи с чем, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд находит неправомерным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Нарушение страховой компанией права истца на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией надлежащим образом обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволяло истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДЛС обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненной калькуляции, представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 29 954,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, расходы на проведение экспертизы. Выплаты страхового возмещения на основании досудебной претензии от ответчика также не последовало.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника <данные изъяты>., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства, наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, причиненный истцу материальный ущерб, размер которого составил 29 954,54 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает, что оснований для перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк», в залоге у которого находится транспортное средство истца, не имеется, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме вызвано неисполнением ответчиком своего обязательства по договору по направлению транспортного средства на ремонт; кроме того, согласно сообщению АО «Газпромбанк», обязательства по кредитному договору исполняются истцом ДЛС надлежащим образом.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. При этом суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе, и в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ДЛС на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенесла нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 16 977,27 руб. (29 954,54 руб. + 4 000 руб.)/2.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта в размере 6 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (соглашением, распиской).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 398,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ДЛС удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ДЛС страховое возмещение в сумме 29 954,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 16 977,27 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскать 68 931,81 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1 398,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова