Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-195/2016 от 11.01.2016

Судья Щербаков А.В.                  Дело № 33-195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 г.                  г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Кузнеченкова ФИО12 к Петшику ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Зайцеву ФИО14 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда,     по апелляционным жалобам Петшика ФИО15 и Зайцева ФИО16 на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2015 г., которым постановлено:

    «Иск Кузнеченкова ФИО17 к Петшику ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Зайцеву ФИО19 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

     Признать недействительными:

    - договор комиссии №, заключенный <дата> между Кузнеченковым ФИО20 и Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», по продаже автомобиля <...>, идентификационный номер <...> №, <дата> выпуска;

    - договор купли-продажи автотранспортного средства № -

автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> выпуска, заключенный <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» и Зайцевым ФИО21.

    Признать за Кузнеченковым ФИО22 право собственности на автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска.

    В удовлетворении иска в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Кузнеченкова А.Н. и его представителя Соловьева Н.М., поддержавших свои исковые требования и возражавших против доводов апелляционных жалоб, представителя Зайцева А.В. – Антонову И.В., возражавшей против исковых требований и поддержавшую апелляционную жалобу Зайцева А.В. по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Кузнеченков А.Н. обратился в суд с иском к Петшику С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» (далее ООО «Брокер-Эксперт», Зайцеву А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, <дата> выпуска.

В сентябре 2012 г. снял автомобиль с учета и его сын ФИО10 передал вместе с комплектом ключей и документами Кац (Петшик) С.Ю. для оказания ему посреднических услуг и подыскания потенциальных покупателей транспортного средства.

Письменного соглашения о передаче транспортного средства на продажу между ними не заключалось, доверенность на право продажи он не выдавал, какими-либо полномочиями по совершению от его имени сделок с транспортным средством он никого не наделял.

В дальнейшем ему стало известно, что 15 сентября 2013 г. от его имени с ООО «Брокер-эксперт» был заключен договор комиссии на реализацию автомобиля <...>, на основании которого в тот же день принадлежащее ему транспортное средство продано Зайцеву А.В. по договору купли-продажи, заключенному между последним и ООО «Брокер-эксперт».

При этом, денежные средства за проданный автомобиль ему не передавались.

Ссылаясь на то, что договор комиссии он не подписывал, а также на отсутствие воли на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, уточнив исковые требования, Кузнеченков А.Н. просил суд признать незаключенным договор комиссии, заключенный от его имени с ООО «Брокер-эксперт» от 15 сентября 2012 г. и признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, оформленный между Зайцевым А.В. и ООО «Брокер-эксперт», признать за ним право собственности на автомобиль и взыскать с Петшика С.Ю. в счет компенсации морального вреда <...> руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Петшиком С.Ю. и Зайцевым А.В. поданы апелляционные жалобы.

    В апелляционной жалобе Петшик С.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что ФИО10 добровольно передал ему автомобиль вместе с документами и комплектом ключей для продажи. Доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли истцом не представлено.

Ссылается на то, что судом не выяснялась возможность наличия подписи в договоре комиссии сына истца, на имя которого последним была выдана доверенность.

Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, что нарушает его процессуальные права.

    В апелляционной жалобе Зайцев А.В. также ставит вопрос об отмене судебного решения.

Полагает, что он является добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано имущество, поскольку при заключении договора купли-продажи им были предприняты все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства. Автомобиль был им приобретен по рыночной цене у продавца, который имеет статус юридического лица, ему были предоставлены все необходимые документы (оригиналы), два комплекта ключей от автомобиля, сервисная книжка.

Указывает, что суд не мог вынести суждение по вопросу виновности Петшика С.Ю., так как до настоящего времени в отношении него не имеется приговора суда.

Отмечает, что выводы эксперта в экспертном заключении, проведенном в рамках уголовного дела, о том, что подпись в договоре выполнена не истцом, не могут являться доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку экспертиза проводилась не по назначению суда.

Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте слушания дела, поскольку зарегистрирован и проживает по другому адресу, а судебная корреспонденция направлялась по месту его бывшей регистрации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «Брокер-Эксперт» и Петшик С.Ю. не явились. Последний в настоящее время находится в <адрес> <адрес>, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской от <дата>, своим право на участие в деле через представителя не воспользовался.

В связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2 статьи 990 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установлено, что Кузнеченков А.Н. являлся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, <дата> года выпуска.

В сентябре 2012 г. указанный автомобиль был передан сыном истца, управлявшим указанным транспортным средством по доверенности, вместе с комплектом ключей и паспортом транспортного средства Петшику С.Ю., с которым имелась устная договоренность об оказании посреднических услуг в поисках покупателя на указанный автомобиль.

В ноябре 2012 г. Кузнеченков А.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля и на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № № УМВД РФ по <адрес> от <дата> было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля Кузнеченкова А.Н. по <...> УК РФ (л. д. 24).

<дата> Кузнеченков А.Н. был признан потерпевшим (л. д. 20).

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок недействительными, истец ссылался на то, что в ходе проведенного расследования было установлено, что его автомобиль на основании договора комиссии от 15 сентября 2012 г. был передан для реализации ООО «Брокер-Эксперт», которое в этот же день продало его Зайцеву А.В. в соответствии с договором купли-продажи. Однако никаких поручений о продаже своего автомобиля он не давал, договор комиссии не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал.

Из материалов дела следует, что имеется договор комиссии от 15 сентября 2012 г., по условиям которого ООО «Брокер-Эксперт» по поручению Кузнеченкова А.Н. обязался продать принадлежащий последнему автомобиль. Однако данный договор истец не подписывал, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы от 13 августа 2013 г. Этим же заключением подтвержден факт того, что в графе паспорта вышеуказанного транспортного средства «подпись прежнего собственника», подпись, заверенная печатью ООО «Брокер-Эксперт», истцу не принадлежит.

<дата> ООО «Брокер-Эксперт» на основании договора купли-продажи продало спорный автомобиль Зайцеву А.В. за <...>.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор комиссии Кузнеченков А.Н. не подписывал и не заключал, в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело (на стадии судебного разбирательства) по факту хищения имущества истца путем обмана, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу, что автомобиль истца выбыл из его владения помимо воли, в связи с чем, договор комиссии и договор купли-продажи от 15 сентября 2012 г. следует признать недействительными, а право собственности на автомобиль – признать за истцом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кузнеченков А.Н. выразил свою волю на отчуждение транспортного средства помимо вышеизложенных обстоятельств, также опровергается фактическими действиями самого истца, который обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля путем обмана и о признании его потерпевшим по уголовному делу.

Ссылка в жалобе Зайцева А.В. на то, что он является добросовестным приобретателем при рассмотрении данного спора, своего подтверждения не нашла.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует учитывать, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д.

Однако, судебная коллегия считает, что Зайцевым А.В., с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, не была проявлена разумная осмотрительность при совершении спорной сделки, им не было предпринято всех необходимых, достаточных и разумных мер к установлению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля.

Так, по делу установлено, что договоры комиссии и купли-продажи были оформлены в г. Москве одним числом и одним номером (<дата> №). При этом Зайцев А.В., проявляя разумную осмотрительность, мог убедиться в правомочиях продавца (ООО «Брокер-Эксперт») на совершение данной сделки, учитывая дату заключения договора комиссии и место жительства собственника (г. Орел), который, исходя из текста договора комиссии в этот день прибыл в г. Москву, и попросить о личной встрече с последним, а при невозможности последней – усомниться в законности сделки.

Довод жалобы Зайцева А.В. о том, что вышеупомянутое заключение эксперта, свидетельствующее о непринадлежности подписи истцу в договоре комиссии и паспорте транспортного средства, не может быть положено в основу решения суда по гражданскому делу, является несостоятельной, поскольку указанное заключение является одним из доказательств, которым суд дает оценку, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В то время как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение, представлено не было.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика Петшика С.Ю. вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, а требования о компенсации морального вреда Кузнеченков А.Н. обосновывает нарушением его имущественных прав, требования последнего в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел настоящие спор, не известив ответчика Зайцева А.В. о дате и месте рассмотрения дела, решение Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2015 г., в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2015 г. отменить.

Исковые требования Кузнеченкова ФИО23 к Петшику ФИО24, обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Зайцеву ФИО25 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

     Признать недействительными:

    - договор комиссии №, заключенный <дата> между Кузнеченковым ФИО26 и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт»;

- договор купли-продажи № от <дата> - автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» и Зайцевым ФИО27.

    Признать за Кузнеченковым ФИО28 право собственности на автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> выпуска.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи