Решение по делу № 2-2884/2018 ~ М-2380/2018 от 12.03.2018

№2-2884/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                                  г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Ермолаевой Л.И., действующей на основании доверенности №б/н от 9.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евченко А.М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Евченко А.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что < дата >. в РБ Мелеузовском районе на а/д Мелеуз-Смак-Воскресенское 5 км произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств (с последующим наездом на отбойник дорожного ограждения): автомобиля Чери А15 ..., гос.рег.знак ..., принадлежащего Байдановой Р.М., под управлением Губайдуллина Р.И. и автомобиля БМВ 520i, гос.рег.знак ... под управлением собственника-лизингополучателя Евченко А.М. (виновник ДТП). На заявление истца страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате, в связи с несоответствием повреждений ТС автомобиля БМВ 520i, гос.рег.знак С856ВЕ102 обстоятельствам ДТП. Истцом была проведена независимая экспертиза, данное заключение вместе с досудебной претензией об оплате страхового возмещения в размере 525 076 руб. и услуг эксперта в размере 14 000 руб. было направлено в адрес ответчика, однако был получен отказ в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 525 076 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Ермолаева Л.И., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку тремя экспертизами подтвердился факт не соответствия повреждений на автомашине истца в ДТП от 31.10.2017г., также просила рассмотреть данное дело по существу, возражая на оставление иска без рассмотрения ввиду двух неявок истца на судебное заседание после проведения повторной судебной экспертизы в БЛСЭ Минюста РФ по РБ.

Истец Евченко А.М., третье лицо Губайдуллин Р.И. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст.930 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Судом установлено, что < дата >. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) страховой полис «РЕСОавто» №... со сроком действия полиса с 27.11.2014г. по 26.11.2017г., где выгодопроиобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» является страхователь Евченко А.М. .

Страховая премия по договору КАСКО установлена путем оплаты арз в квартал суммы в размере 52226,25 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик должен исполнить обязанность по выплате страхового возмещения сторонами согласована как 1649000 руб.

Сторонами в полисе также согласовано условие о том, что возмещение ущерба потерпевшему будет производится в соответствии с п.12.5.1 Правил с учетом износа деталей.

< дата >. в РБ Мелеузовском районе на а/д Мелеуз-Смак-Воскресенское 5 км произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств (с последующим наездом на отбойник дорожного ограждения): автомобиля Чери А15 SQR7162, гос.рег.знак ... принадлежащего Байдановой Р.М. , под управлением Губайдуллина Р.И. и автомобиля БМВ 520i, гос.рег.знак ..., под управлением собственника-лизингополучателя Евченко А.М.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > Евченко А.М. при управлении транспортным средством БМВ 520i, гос.рег.знак ... нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???

На заявление истца от < дата >. страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений ТС автомобиля БМВ 520i, гос.рег.знак ... обстоятельствам ДТП.

Истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного транспортного средства. На основании данного осмотра транспортного средства истец обратился к ИП Дятлову А.В. для независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ... ИП Дятлова А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП составляет 525 076 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с доводами ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП по определению Советского районного суда ... РБ от < дата >. была назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое Экспертное Бюро».

В соответствии с заключением экспертов АНО «Независимое Экспертное Бюро» №Н...18 от < дата >.:

- повреждения автомобиля БМВ 520i, гос.рег.знак С856ВЕ102, зафиксированные в приложении к постановлению ... по делу об административном правонарушении и акте осмотра ИП Дятлова АВ., не могли образоваться в результате ДТП от < дата >., в связи с этим стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалось.

Согласно акту экспертного исследования ООО «НИЦ «СИСТЕМА» ... от < дата >., представленного СПАО «Ресо-Гарантия», следует что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля БМВ 520i, гос.рег.знак ..., с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца о назначении повторной экспертизы по определению суда от 23.05.2018г. назначена автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ....3 от 3.< дата >.:

- повреждения автомобиля БМВ 520i, гос.рег.знак ... зафиксированные в приложении к постановлению ... по делу об административном правонарушении и акте осмотра ИП Дятлова АВ., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >.

В связи с тем, что повреждения автомобиля BMB520i, государственный регистрационный знак ... зафиксированные в приложении к постановлению ... по делу об административном правонарушении и акте осмотра ИП Дятлова А.В., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > эксперт БЛСЭ Минюста РФ по РБ Закарян К.М. на основании ст.57 УПК РФ и п.12 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных СЭУ системы Минюста России», утвержденной Приказом Минюста России ... от < дата > письменно сообщил о невозможности дать заключение по постановленному вопросу об определении стоимости ущерба поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в экспертных заключениях №Н...18 от < дата >., выполненных экспертами АНО «Независимое Экспертное Бюро» и ....3 от < дата >. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ содержаться тождественные выводы, не исключающие друг друга о том, что повреждения автомобиля БМВ 520i, гос.рег.знак С856ВЕ102 не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2017г.

Данные экспертные заключения суд соотносит с актом исследования, изготовленным независимым исследовательским центром Система и считает, что все проведенные экспертизы содержат одни и те же выводы относительно поставленного вопроса о сопоставимости повреждений на автомобиле БМВ 520i, гос.рег.знак ... с ДТП от < дата >.

Оценивая проведенные судебные экспертные заключения суд принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства изложенных в них фактах, поскольку данные заключения отвечает требованиям действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, оснований для возложения на страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку не усматривается обстоятельств наступления страхового случая, в результате которого истец понес убытки, так как заявленные Евченко А.М. повреждения застрахованного транспортного средства БМВ 520i, гос.рег.знак ... не являются следствием заявленного происшествия, а соответственно в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евченко А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято < дата >.