Решение по делу № 2-1160/2015 (2-11386/2014;) ~ М-10636/2014 от 12.12.2014

Дело №2-1160/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи – ЛАНИНОЙ О.А.,

при секретаре Биккининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Г.Э. к ГБУЗ <данные изъяты> о признании приказов незаконными и взыскании недополученной заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истец Юсупова Г.Э. обратилась в суд с иском к ГБУЗ <данные изъяты> и просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выходного пособия и № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора, а также взыскать недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № принята на работу в ГБУЗ <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора прекращено. Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого, восстановлена в прежней должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым дни с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. расценены как прогул без уважительной причины, в связи с чем, был объявлен выговор и за данные дни не выплачены ни выходное пособие и заработная плата. Считает данный приказ незаконным. Также ответчиком не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, до этого был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., из текста которого следует – оплатить выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., считает данный приказ незаконным, а дни с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно истице не оплачены.

    Истец Юсупова Г.Э. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Юсуповой Г.Э. по доверенности адвокат Лаптева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, суду пояснила, что определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Г.Э. приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с незаконным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым работодателем дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расценены как прогул без уважительной причины, в связи с чем ей был объявлен выговор. Считает данный приказ незаконным, так как копию приказа о её восстановлении в прежней должности ей была вручена только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы засчитывается выходное пособие, считает что незаконно ей не оплачены дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не оплачены дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> рабочих дней на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, Юсупова Г.Э. обязана была приступить к работе лишь после утверждения мирового соглашения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. она имела право приступить к работе после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ, но как добросовестный работник приступила сразу.

Представитель ответчика ГБУЗ <данные изъяты> по доверенности адвокат Рахимов Р.Л. в судебном заседании пояснил, что дело в части взыскания заработка за период ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению. Определением об утверждении мирового соглашения принят отказ истицы от всех её требований, в том числе, от требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заработок истице за период ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается, поскольку покрывается выплаченным ей выходным пособием. Препятствий для выхода на работу у истицы не было, решение о восстановлении на работе исполняется немедленно, просит в части взыскания заработной платы дело прекратить, в части оспаривания взыскания отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ <данные изъяты> по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала объяснения адвоката Рахимова Р.Л.

    Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

     Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора (ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Г.Э. принята на должность <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Юсуповой Г.Э. объявлен выговор за прогулы без уважительной причины в период ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Юсупова Г.Э. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.27).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Юсуповой Г.Э. оплачено выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 28).

Согласно служебного извещения телеграмма о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ГБУЗ <данные изъяты> Юсупова Г.Э. восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., не была получена истицей (л.д. 58-59).

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение согласно которого Юсупова Г.Э. с ДД.ММ.ГГГГ. восстановлена в прежней должности <данные изъяты>. С копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении на работе Юсупова Г.Э. была ознакомлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к работе Юсупова Г.Э. приступила ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выходного пособия и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора в отношении Юсуповой Г.Э. являются незаконными.

За период ДД.ММ.ГГГГ оплаты истцу была произведена.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика зарплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> рабочих дней в сумме <данные изъяты>., а также причиненный ей моральный вред.

Средняя дневная заработная плата Юсуповой Г.Э. составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года за №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил о том, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, а поэтому суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Ст.237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Так, суд считает необходимым взыскать в пользу Юсуповой Г.Э. в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Юсуповой Г.Э. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., т.к. исковые требования истца удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,210,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выходного пособия и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора признать незаконными.

Взыскать с ГБУЗ <данные изъяты> в пользу Юсуповой Г.Э. за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Взыскать с ГБУЗ <данные изъяты> в пользу Юсуповой Г.Э. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУЗ <данные изъяты> в пользу Юсуповой Г.Э. судебные расходы <данные изъяты> рублей

Взыскать с ГБУЗ <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в пользу местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись. О.А.Ланина

Копия верна судья: О.А.Ланина

Секретарь: Т.А.Биккинина