Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2013 от 26.09.2013

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск.                                                                                            09 октября 2013 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Пиндюрина Дмитрия Васильевича,

его защитника – Раева В.И., действующего на основании доверенности от 07.10.2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Чегловой Л.Н., зарегистрировано в реестре за № 5- 3746,

рассмотрев жалобу Пиндюрина Дмитрия Васильевича, 01.05.1982 года рождения, уроженца г. Борисоглебска Воронежской области, проживающего по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул.Юбилейная д.14, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 22.08.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, по следующим основаниям: транспортным средством он не управлял; при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена подсудность; он не был извещен о рассмотрении дела; в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, на каком праве он управлял автомобилем; в отношении собственника транспортного средства не было возбуждено административное производство по факту передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также его защитник – ФИО4, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> около <адрес> транспортным средством не управлял, судебную повестку о рассмотрении дела мировым судьей не получал, поэтому не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве. Факт нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, не оспаривает.

Заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составляют факт управления транспортным средством водителем и нахождение его в этот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Необходимым условием привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является согласие лица с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведениями, указывающими на согласие лица с результатами проведенного в отношении него освидетельствования являются наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (форма утверждена приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") соответствующей отметки и подписи. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка и подпись ФИО1 о согласии с результатами такого освидетельствования.

Виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и содержащимися в нем объяснениями ФИО1, согласно которым он признавал факт управления им автомобилем. (л.д.2);

- данными технического средства измерения, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, установившего в 09 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 0,67 мг/л (л.д.3);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта (л.д.5);

- рапортом старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ВО старшего лейтенанта ФИО7 (л.д.8).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное выше, позволяет суду второй инстанции считать установленным факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут на <адрес> около <адрес> транспортным средством не управлял, суд относится критически, расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии дружеских отношений.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Все процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 именно как лица, управлявшего автомобилем марки Ниссан Кашкай без регистрационного знака. Данные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, в том числе, в части указания его водителем вышеупомянутого транспортного средства. Кроме того, в объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, написанных ФИО1 собственноручно, он признавал факт управления им автомобилем.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ФИО1 был заблаговременно извещен повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении как место его жительства. Однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела ФИО1 заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности суд также находит несостоятельным, из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Кашкай без регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС около <адрес>. Кроме этого, все составленные инспектором ГИБДД протоколы, в которых указано место их составления – <адрес>, подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, в том числе и протокол об административном правонарушении, где местом совершения правонарушения указана <адрес> Борисоглебске.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком праве ФИО1 управлял транспортным средством, а также об отсутствии административного производства в отношении него за другие правонарушения, отсутствии административного производства в отношении собственника транспортного средства по факту передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления мирового судьи, при рассмотрении данного дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с данными о его личности, характером совершенного им правонарушения и является справедливым.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                                       РЕШИЛА:

Постановление обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                     ФИО2