Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5089/2015 ~ М-4378/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-5089/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Е.И. при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучина А.А. об уменьшении исполнительского сбора,

при участии представителя истца Труховой М.И., действующей на основании доверенности,

установил:

Лучин А.А. обратился с иском к УФССП России по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска находилось на исполнении исполнительное производство № в отношении должника Лучина А.А. возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, согласно которому в пользу ФИО 1 солидарно взыскано с ФИО 2, ФИО 3., Лучина А.А. задолженность в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лучина А.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного листа. Истец указывает, что он предпринял все возможные меры для исполнения решения суда, хотя являлся поручителем по договору, через непродолжительное время долг банку был погашен ФИО 4 в переговорах с которым истец принимал непосредственное участие, вместе с тем исполнение решения суда данной категории по объективным причинам в течение пяти дней невозможно. Ссылаясь на положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит уменьшить размер исполнительного сбора с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила суд освободить истца от уплаты исполнительского сбора с учетом его семейного положения, а также в связи с тем, что он приложил все усилия для погашения долга перед ФИО 1, просила учесть, что он был всего лишь поручителем по кредитному договору, но именно он сделал все для его погашения, степень вины его в том, что долг банку не был возвращен, крайне мала, он проявил заботливость и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 вышеуказанной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска находилось на исполнении исполнительное производство № в отношении должника Лучина А.А. возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, согласно которому в пользу ФИО 1 солидарно взыскано с ФИО 2 ФИО 3., Лучина А.А. задолженность в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительный лист предъявлен в ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. В указанный срок решение суда исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Лучина А.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты>% от взыскиваемой суммы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

Учитывая, что истец предпринял возможные меры для исполнения решения суда, хотя он являлся поручителем по договору, через три месяца долг банку был погашен ФИО 4, в переговорах с которым истец принимал непосредственное участие, а также учитывая семейное положение истца, суд приходит к выводу о том, что иск следует удовлетворить частично, возможно снизить исполнительский сбор до <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты>% как этого требует закон, поэтому суд считает несостоятельным требование истца о снижении сбора до <данные изъяты> руб.

Также суд считает, что в рамках заявленного иска о снижении исполнительского сбора нельзя удовлетворять устное требование представителя истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Суд считает, что это отдельное требование и сторона не лишена возможности обратиться в суд с иском об этом, представив доказательства отсутствия вины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Лучина А.А. удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Лучина А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № до <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года.