Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2020 от 10.03.2020

(мировой судья Эврюкова Е.С.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года                             г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца Вороновой Л.Н. по доверенности Хакимянова И.Н.,

представителя ответчика ООО «МИРЪ» Трошкина С.С.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «МИРЪ» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Вороновой Любовь Николаевны к ООО «МИРЪ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Вороновой Любовь Николаевны к ООО «МИРЪ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи мебели бытовой, заключенный 01.04.2019 года между Вороновой Л.Н. и ООО «МИРЪ». Взыскать с ООО «МИРЪ» в пользу Вороновой Л.Н. стоимость товара в размере 16100 рублей, неустойку в размере 14005 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на консультационные услуги 1000 рублей, расходы за составление искового заявления 3500 рублей, расходы на подачу искового заявления 500 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы на судебную экспертизу 8080 рублей, штраф в размере 15553 руб 50 коп. Обязать Воронову Л.Н. вернуть ООО «МИРЪ» шкаф-купе в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств в ее пользу»,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «МИРЪ» о защите прав потребителей, указав, что на основании договора купли-продажи от 01.04.2019 года заказала шкаф-купе, оплатив 16100 рублей. После монтажа мебели в квартире обнаружены множественные недостатки, в связи с чем, она 25.06.2019 года обратилась с претензией к ответчику, который составил претензию без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указал, что недостатки возникли вследствие изменения заказчиком места установки шкафа-купе, а также неправильного монтажа, за осуществление которого ответчик ответственности не несет. Лицо, осуществлявшее сборку мебели, к участию в деле не привлекалось, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением закона.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4, 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статья 23 Закона предусматривает, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст.721, 723 ГК РФ, ст. 13, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор купли-продажи встроенного шкаф-купе, стоимостью 16100 рублей.

В том же договоре указано, что шкаф-купе изготавливается по «индивидуальному проекту»; сборка оплачивается отдельно и составляет 10%, доставка – 300 рублей, подъем на этаж – 200 рублей.

После монтажа мебели в квартире обнаружены множественные недостатки, в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с претензией к ответчику, который составил претензию без удовлетворения.

В целях установления недостатков товара, судом первой инстанции по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Самара».

Согласно выводов заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в товаре, переданном истице выявлены следующие недостатки: в верхнем элементе (панели) шкаф-купе сделан выпил угла; замеры соответствия линии уровня горизонта на верхнем элементе (панели) в разных местах указывают о несоответствии выровненности элемента; замеры уровня на зеркальных дверях показали отклонение от вертикали осевой линии всей конструкции шкаф-купе; не установлена ворсистая лента (шлегель); двери неплотно закрываются, в месте примыкания дверей имеется зазор, не отрегулированы относительно боковой панели; несоответствие собранного шкаф-купе эскизу.

Последний недостаток является произведённым, остальные вызваны некачественным монтажом. Качество шкаф-купе не соответствует договору купли-продажи.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ЭКЦ», суд первой инстанции обоснованы признал допустимым и достоверным доказательством качества товара, так как оно выполнено надлежащим лицом, предупрежденным об уголовное ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, содержит обоснование.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы он не заявлял.

Суд отмечает, что истица заказывала товар по индивидуальному проекту, замеры, доставку, сборку осуществляли лица, привлеченные ответчиком. Ни с кем иным кроме ответчика, истица никаких договоров не заключала, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле иных лиц не имелось, решение суда не затрагивает права и законные интересы иных лиц, кроме истицы и ответчика.

Более того, ответчик так и не указал, кого именно суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика.

Негативные последствия изготовление и продажи встраиваемой мебели без учета всех конструктивных особенностей места установки в данном случае несет ответчик, так как замер выполнялся не истицей.

Доводы ответчика об изменении места установки мебели ничем не подтверждаются, представитель истца пояснил, что в квартире истицы не имеется других мест для установки углового шкафа-купе.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истица заказала детали к встройке, никак не влияет обстоятельства, подлежащие установлению по заявленному иску и, соответственно, на законность решения по делу.

Вопреки позиции ответчика, кроме недостатков монтажа, товар имеет производственные недостатки, что само по себе являлось достаточным основанием для удовлетворения иска, так как ответчик в добровольном порядке отказался их устранять.

При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара ответчик в нарушение ст.18 Закона о защите прав потребителей не провел экспертизу товара за свой счет.

На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей, истец в данном случае вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, так как в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Правовым основанием требования истца об отказе от договора является бездействие по устранению недостатков в установленные сроки, а не характер выявленных недостатков.

Независимо от характера недостатков, потребитель в данном случае вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков именно потому, что ответчик добровольно их не устранил.

Несогласие ответчика с выводами эксперта является его позицией по делу, но не опровергает обоснованных выводов судебной экспертизы.

В этой связи, требование истца о расторжении договора (отказа от исполнения договора), взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а также о возмещении судебных расходов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, штрафа, расходов на представителя рассчитаны правильно, мотивированных ходатайств ответчика, являющегося юридическим лицом, не заявлено, в связи с чем, оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.

На основании ст.13 Закона с ответчика обоснованы взыскан штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу мировым судом, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Вопреки доводам ответчика решение об удовлетворении исковых требований обусловлено тем, что он не доказал факт поставки товара надлежащего качества.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Вороновой Любовь Николаевны к ООО «МИРЪ» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «МИРЪ», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 6 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий: